83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.01.08 р. Справа № 9/278
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь
до відповідача Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м. Маріуполь
про стягнення 13 558 грн.50 коп.
за зустрічним позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь
про спонукання виконати умови протоколу-угоди від 10.09.2004р. та договору постачання №0103043/99 від 14.09.2004р.
В засіданні брали участь представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився;
від відповідача (за первісним позовом): не з'явився.
З 22.01.2008р. о 14год.10хв. по 24.01.2008р. о 15год.00хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ч.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 13 558грн.50коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 12 736грн.39грн., суми збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 636грн.82коп. та 3% річних у розмірі 185грн.29коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №0103043/99 від 14.09.2004р., додаткову угоду до договору №б/н від 21.09.2004р., рахунок-фактуру №90319791 від 28.09.2004р., замовлення-наряд №241504-0087, довіреність серії ЯЗМ №473301 від 27.09.2004р., акт б/н від 28.09.2004р., претензію №09-24/07/05 від 27.03.2007р.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву №1-11-10-02/312 від 07.10.2007р., згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що зазначена позивачем поставка була здійснена не на підставі договору, а на підставі протоколу-угоди від 10.09.2004р.
29.10.2007р. відповідач на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про спонукання виконати умови протоколу-угоди від 10.09.2004р. та договору постачання №0103043/99 від 14.09.2004р.
Ухвалою від 29.10.2007р. суд прийняв зустрічну позовну заяву відповідача (за первісним позовом) та призначив її до розгляду.
Маріупольське трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за протоколом-угодою від 10.09.2004р. позивач (за первісним позовом) повинен безоплатно надати відповідачу (за первісним позовом) обумовлені даним протоколом-угодою матеріали. Крім того, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що за договором постачання №0103043/99 від 14.09.2004р. відповідні матеріали не поставлені Маріупольському трамвайно-тролейбусному управлінню до теперішнього часу.
Позивач (за первісним позовом) відзив на зустрічний позов не надав, однак у судовому засідання вимоги зустрічного позову не визнає.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:
14.09.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» та Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням був укладений договір постачання №0103043/99, відповідно до якого продавець (позивач за первісним позовом) зобов'язується поставити, а покупець (відповідача за первісним позовом) оплатити та прийняти металопродукцію на умовах, викладених в даному договорі (п.1.1 договору).
Пунктом 1.2 договору встановлено, що сума договору визначається як сума за всіма специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до специфікації №1 від 14.09.2004р. до договору постачання №0103043/99 Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» зобов'язалось поставити Маріупольському трамвайно-тролейбусному управлінню підкладки костильного скріплення Д65 ГОСТ 3280-74 у кількості 6 тон загальною вартістю 15 091грн.20коп.
За твердженням позивача, на виконання умов договору позивач (за первісним позовом) поставив на адресу відповідача (за первісним позовом) продукцію відповідно до специфікації №1, що підтверджується замовленням-нарядом №241504-0087 та рахунком-фактурою №90319791 від 28.09.2004р. на суму 15 091грн.20коп. (копії замовлення-наряду та рахунку-фактури наявні в матеріалах справи).
Згідно з п.1 додаткової угоди №б/н від 21.09.2004р., п.5.2 договору, розрахунок за продукцію може здійснюватися як грошовими коштами, так і шляхом без банківського взаємозаліку.
Позивач (за первісним позовом) зазначає, що сума боргу в розмірі 15 091грн.20коп. була частково погашена відповідачем шляхом проведення між сторонами взаємозаліку №2000009760 від 13.06.2006р. на суму 2 354грн.81коп. Таким чином, відповідач не оплатив вартість поставленої продукції в розмірі 12 736грн.39коп.
27.03.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №09-24/07/05 з вимогою погасити заборгованість за отриману продукцію. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до п.5.2 договору, оплата кожної партії продукції здійснюється на умовах авансового платежу в розмірі 100% від вартості відповідної партії продукції протягом 3-х банківських днів з моменту надання оригіналу рахунку на передоплату або направленого факсом або електронною поштою. Інші форми оплати регулюються додатковими угодами або специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.
За приписом ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки, позивач всупереч вимогам п.5.2 договору здійснив поставку товару без отримання всієї суми передоплати, то ним було недотримано встановленого порядку поставки товару, а відповідно і порушений порядок оплати.
Таким чином, суд вважає за необхідне в данному випадку застосувати положення ст.530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача з моменту пред'явлення позивачем грошової вимоги.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).
За твердженням позивача (за первісним позовом) свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції відповідач (за первісним позовом) не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 12 736грн.39коп.
Як зазначено вище, відповідач (за первісним позовом) надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління дійсно 28.09.2004р. отримало від Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» підкладки костильного скріплення Д65 ГОСТ 3280-74 у кількості 6 тон як безоплатну допомогу згідно протоколу-угоди від 10.09.2004р., копія якого додана до матеріалів справи.
Крім того, відповідач стверджує, що за договором постачання №0103043/99 від 14.09.2004р. Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління не отримувало від Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» обумовлену договором продукцію.
Суд не приймає заперечення відповідача за первісним позовом з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2004р. представником Маріупольського трамвайно-тролейбусне управління був підписаний акт б/н про отримання за замовленням-нарядом №241504-0087 підкладки Д-65 в кількості 6 тон (копія замовлення-наряду наявна в матеріалах справи).
В свою чергу, зазначене замовлення-наряд було видано на виконання умов договору №0103043/99 від 14.09.2004р. та специфікації №1 до нього.
Крім того, факт отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується довіреністю серії ЯЗМ №473301 від 27.09.2004р., виданої на ім'я Марюха І.Г. на отримання від Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» підкладки Д-65 в кількості 6 тон (копія довіреності додана до матеріалів справи).
Таким чином, обставини, на яких ґрунтує свої заперечення відповідач за первісним позовом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Оскільки відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 12 736грн.39коп. не погашена до теперішнього часу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що факт отримання Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням продукції за договором №0103043/99 від 14.09.2004р. підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 12 736грн.39коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеної норми, за розрахунком позивача, сума збільшення боргу внаслідок інфляції становить 636грн.82коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 185грн.29коп. (за період прострочення з 04.04.2007р. по 27.09.2007р.)
Розглянувши представлений розрахунок, суд вважає за необхідне перерахувати зазначені суми з огляду на наступне:
Оскільки, як зазначено вище, позивачем недотримано встановленого порядку поставки товару, то відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій повинно здійснюватися після спливу 7-ми денного строку з моменту пред'явлення вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, претензія з вимогою погашення заборгованості була надіслана відповідачу 27.03.2007р., тобто, з урахуванням поштового обігу, відповідач повинен був виконати вимогу позивача в строк до 08.04.2007р.
Таким чином, на підставі наведеного, сума 3% річних становить 179грн.01коп. (за період з 09.04.2007р. по 27.09.2007р.).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 179грн.01коп.
Оскільки заявлена позивачем сума збільшення боргу внаслідок інфляції не суперечить сумі, яка підлягає сплаті відповідно до закону, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми збільшення боргу внаслідок інфляції в розмірі 636грн.82коп. підлягає задоволенню.
Як вже було зазначено вище, 29.10.2007р. Маріупольське трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про спонукання виконати умови протоколу-угоди від 10.09.2004р. та договору постачання №0103043/99 від 14.09.2004р.
Розглянувши зазначений зустрічний позов господарський суд встановив наступне:
10.09.2004р. між заступником Маріупольського міського голови Давиденко А.В., головою Орджонікідзівської районної адміністрації Степановим В.В., завідуючим відділом промисловості, праці, АПК та ринкових відносин Маріупольської міської ради Єсаян Е.М., генеральним директором ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» Білим А.П. з одного боку та начальником Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління Узун В.І. з іншого боку, був укладений протокол-угода №б/н.
Відповідно до абзацу 2 протоколу-угоди, в рахунок виконання рішення виконкому Маріупольської міської ради від 18.02.2004р. №49 «Про заготовку та здачу лому чорних металів підприємствами, установами та організаціями міста для поновлення парку міського електротранспорту у 2004р.» Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», для проведення першого етапу комплексної реконструкції вул.Азовстальської виділило безоплатно для заміни трамвайного полотна наступні матеріали: рельси ВІК-60 - 344 тони, Р-50 - 20,1 тон; підкладки КБ - 65 тон; накладки ВІК-60 - 18 тон; накладки Р-50 - 1,10 тон; шпали дерев'яні - 314 штук; шпали З\Б - 4 500 штук на загальну суму 690 000грн.00коп., еквівалент 2 300тон металолому.
Зазначений протокол-угода підписаний сторонами без заперечень, у судовому порядку недійсним не визнаний.
За твердженням позивача (за зустрічним позовом) Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» виконало протокол-угоду від 10.09.2004р. частково, а саме 28.09.2004р. поставило Маріупольському трамвайно-тролейбусному управлінню підкладки в кількості 6 тон як безоплатну допомогу.
Таким чином, позивач за зустрічним позовом зазначає, що до теперішнього часу відповідач за зустрічним позовом не в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання та недопоставило підкладки в кількості 59 тон.
Суд не приймає доводи позивача (за зустрічним позовом) з огляду на наступне.
Як вже було встановлено судом, поставка 6 тон підкладок відбулась в межах укладеного між сторонами договору постачання №0103043/99 від 14.09.2004р., що підтверджено матеріалами справи.
За своєю правовою природою протокол-угода від 10.09.2004р. є право чином.
Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Отже, з наведеної норми вбачається, що багатосторонній правочин за своєю природою є договором, а тому відносно правовідносин, що виникли на підставі такого правочину застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори.
Оскільки протоколом-угодою передбачено обов'язок відповідача (за зустрічним позовом) поставити відповідну продукцію, тому в даному випадку правовідносини сторін регулюються нормами про договір поставки.
Відповідно до п.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За приписом п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки протоколом-угодою не встановлений строк передачі продукції, тому позивач (за зустрічним позовом) повинен був звернутися до відповідача (за зустрічним позовом) з відповідною вимогою.
Доказів того, що Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління зверталось до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» з вимогою про надання відповідної продукції суду не представлено.
Доказів того, що Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» навмисно не виконував умови протоколу-угоди, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом поставити безоплатно підкладки в кількості 59 тон є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
На ряду з зазначеним, позивач (за зустрічним позовом) просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору постачання №0103043/99 від 14.09.2004р.
В обґрунтування своїх вимог Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління посилається на наступне.
Як зазначено вище, відповідно до договору постачання №0103043/99 відповідач (за зустрічним позовом) повинен поставити позивачу підкладки костильного скріплення Д65 в кількості 6 тон. Відповідно до специфікації №1 строк поставки - протягом 30 днів з моменту отримання попередньої оплати від покупця.
Тобто, позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що відповідач (за зустрічним позовом) без попередньої оплати не повинен був поставляти продукцію позивачу.
Крім того, як вже було відмічено вище, позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що дійсно 28.09.2004р. Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління отримало від Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» підкладки костильного скріплення Д65 ГОСТ 3280-74 у кількості 6 тон, однак не за договором, а як безоплатну допомогу згідно протоколу-угоди від 10.09.2004р.
Суд не приймає посилання позивача (за зустрічним позовом) виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Частиною 4 ст.538 Цивільного кодексу України передбачено, що зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Таким чином, поставка відповідачем (за зустрічним позовом) продукції без попередньої оплати не звільняє позивача (за зустрічним позовом) від виконання свого обов'язку за договором - оплати отриманої продукції.
Оскільки судом встановлено, що отримання Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням підкладок костильного скріплення Д65 ГОСТ 3280-74 у кількості 6 тон було здійснено на підставі договору №0103043/99 від 14.09.2004р., тому посилання позивача (за зустрічним позовом) щодо невиконання Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» своїх зобов'язань за договором спростовуються наявними в справі доказами.
На підставі зазначеного, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь виконати умови договору постачання №0103043/99 від 14.09.2004р. необґрунтованими, недоведеними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволення.
Судові витрати за первісним позовом підлягають розподілу між сторонами та за зустрічним позовом - віднесенню на позивача (за зустрічним позовом) в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.202, 509, 525, 526, 530, 538, 625, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь до відповідача, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 13 558грн.50коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 12 736грн.39грн., суми збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 636грн.82коп. та 3% річних у розмірі 185грн.29коп.- задовольнити частково.
Стягнути з Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління (за адресою: вул.Ніколаївська, 92, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 2600548022100 у Центральному відділенні ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 05393825) на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (за адресою: вул.Лепорського, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 26003306360035 в Орджонікідзівському відділенні ПІБ України м.Маріуполя, МФО 334389, код ЄДРПОУ 00191158) суму основного боргу в розмірі 12 736грн.39грн., суму збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 636грн.82коп. та 3% річних у розмірі 179грн.01коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 135грн.52коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.95коп.
В іншій частині позовних вимог (за первісним позовом) відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У зустрічному позові Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь про спонукання виконати умови протоколу-угоди від 10.09.2004р. та договору постачання №0103043/99 від 14.09.2004р. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У судовому засіданні 24.01.2008р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Марченко О.А.