ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
29.02.08 Справа № 1/569
Судова колегія у складі Н.М.Зюбанової (головуючий), суддів Доманської М.Л., Закропивного О.В, розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ
до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ
про стягнення 128680 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - Поперечна І.Д., дов. від 28.03.07 № 830;
Пономаренко П.І., дов. від 28.03.07 № 810;
від відповідача - Корнійчук В.Г., дов. від 19.09.07 № 14/1-2271/Мт;
Суть спору: про стягнення 128680 грн. 00 коп. збитків.
На підставі ст.. 77 ГПК України у засіданні суду 27.02.08 оголошено перерву до 29.02.08, 14-30.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву за листом від 18.09.07 № 14/1-2272 вимоги позивача відхилив з посиланням у тому числі на належне реагування групи затримання на сигнал "Тривога", факт встановлення відсутності недоліків роботи засобів охоронно-пожежної сигналізації, невиконання уповноваженими особами власника умов договору в частині забезпечення перекриття об"єкту після спрацювання сигналізації, одностороннє визначення позивачем розмірі збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, що передбачено п. 8.3 договору, перевищення суми збитків гранично визначеного у договорі згідно п. 2.1 тощо.
Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 04.10.07 № 131 доводи відповідача відхиляє та зазначає, що за даними роздруківки руху коштів касети виймались злочинцями саме у час, коли на місці події знаходились працівники відповідача тощо.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Так, між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 /позивачем/ та Закритим акціонерним товариством "Охорона-Комплекс" в особі Луганського представництва було укладено договір від 25.12.06 № 12/344 на охорону об"єкта за допомогою ПЦО. У відповідності до Угоди № 1 від 01.03.07 про заміну сторони в договорі від 25.12.06 № 12/344, укладеної між вказаними сторонами та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області було замінено виконавця послуг на відповідача у справі з 01.03.07.
Щодо предмету укладеного договору від 25.12.06 № 12/344 з врахуванням угоди № 1 від 01.03.07 позивач доручив, а відповідач прийняв зобов"язання здійснювати за допомогою ПЦО охорону майна замовника на об'єктах, перерахованих в дислокації (додаток 1 до договору), а також здійснення обслуговування сигналізації на зазначених об'єктах. Як свідчить підписана сторонами дислокація, об"єктом охорони є банкомат ЛМВОБ 7511 /сейф банкомату та частина, яка відчиняється/ -арк. справи 17, т. 1.
При цьому сторони обумовили, що виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну замовника третіми особами внаслідок невиконання виконавцем своїх договірних зобов'язань належним чином, в межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше 50 000 грн.
Також за умовами укладеного правочину передбачені наступні права та обов"язки сторін, які мають значення для оцінки господарським судом правовідносин сторін та обставин порушення договірних зобов"язань:
- згідно п. 5.1.2 договору передбачено, що у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті, що знаходиться під охороною виконавець зобов"язаний негайно направляти на такий об'єкт наряд міліції охорони для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при необхідності - затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам; сповістити замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації за вказаними ним телефонами та в нічний час доставити представника замовника для перезакриття на об"єкт і назад; забезпечити охорону майна на об'єкті до прибуття на об'єкт представника замовника або його уповноваженої особи та перезакриття об'єкту, а у випадку здійснення злочину відповідно охоронюваного об'єкту - до прибуття оперативно-слідчої групи; у разі неможливості доставки представника замовника протягом 2-х годин після повідомлення про спрацювання сигналізації по причинам, що не залежать від "виконавця", фізична охорона об'єкту здійснюється за окрему плату; у разі виявлення ознак пожежі на об'єкті сповістити про це підрозділ пожежної охорони, а також представника замовника;
- за змістом п. 5.2.1 позивач зобов"язаний здійснювати визначені актом обстеження та цим договором заходи по технічній укріпленості об'єкта, створювати належні умови для забезпечення збереження майна та сприяти виконавцю при виконанні ним своїх завдань;
- п. 5.2.5 -позивач має у визначений договором час здавати під охорону та знімати з охорони об'єкти; у випадку виявлення несправності сигналізації негайно повідомити про це виконавця та не залишати об'єкт до усунення несправності або передачі об'єкта під охорону у встановленому порядку;
- щодо відповідальності сторін згідно п. 7.1.1 - відшкодування замовнику заподіяних майнових збитків в межах, визначених п. 2.1 договору, здійснюється у встановленому законодавством України порядку; до збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого, пошкодженого або знищеного майна, розмір зниження у ціні пошкодженого майна, а також суми викрадених грошових коштів у межах розміру ліміту каси, затвердженого установою банку;
- п. 7.1.2 - розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей та викрадених грошових сум;
- п. 7.1.3 - при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, уповноважені виконавцем представники в обов'язковому порядку беруть участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події; зняття залишків матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників сторін на місце події;
- п. п. 8.1 - 8.3 - виконавець звільняється від відповідальності за умов відсутності його вини у спричиненні збитків замовнику; окрім умов, які передбачені законодавством, виконавець не несе відповідальності, якщо збитки на об'єкті нанесені за умов у тому числі аварій побутових комунікацій на об'єкті, виходу з ладу телефонних ліній комунікацій енергопостачання до яких підключена сигналізація, порушення уповноваженими працівниками замовника Інструкції про порядок здавання об'єктів під охорону та порядок зняття їх з під охорони; виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно, без уповноважених представників виконавця, при відсутності письмового повідомлення замовника (вручається під розписку), про час визначення замовником розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ніч 19.05.07 після 02 години невідомими особами був розкритий сейф банкомату замовника, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 69 та викрадено 128680 грн. 00 коп. На думку позивача, дії відповідача в цій ситуації прямо протирічили умовам договору, оскільки після першого спрацювання сигналізації ніяких дій не було проведено, після другого спрацювання сигналізації виконавець знову ж таки не виконав своїх договірних зобов'язань: не встановив причини спрацювання, обмежився тільки телефонним дзвінком, при чому в розмові з працівником банку не згадувалось про перше спрацювання, ніяких заходів по забезпеченню охорони майна на об'єкті до прибуття представника замовника виконавець не здійснив. Щодо встановлення розміру збитків, то позивач зазначає, що у цьому випадку його встановлено на підставі електронних записів, які ведуться самим банкоматом і які знаходились в розпорядженні слідчих органів ще до прибуття представника замовника. Наполягаючи на стягненні збитків у сумі 128680 грн. 00 коп., тобто без врахування умов п. 2.1 договору, позивач обґрунтовує це тим, що за матеріалами справи відповідачем зобов'язання не були виконані ніяким чином - ні на лежним, ні неналежним, що є односторонньою протиправною відмовою виконавця від до говору ще до виникнення спору.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву за листом від 18.09.07 № 14/1-2272/Нт доводи позивача відхиляє з посиланням на те, що 19.05.07 о 02.16 на пульт спостереження надійшов сигнал "Тривога" з банкомату, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 69, чергова передала інформацію про спрацювання групі затримання Луганського МВДСО. Наряд групи затримання о 02.24, прибувши до об'єкту, обстежив його та о 02.26 доповів на пульт, що зовні банкомат пошкоджень не має та знаходиться в робочому стані; о 02.26 чергова пульту поновила охорону банкомату; у 03.22 надійшов повторний сигнал "Тривога" з об'єкту та чергова ПЦС передала інформацію про спрацювання групі затримання, який прибув на об"єкт о 03.28, обстежив його та о 03.30 доповів, що зовні банкомат пошкоджень не має та знаходиться в робочому стані. За поясненнями відповідача сейф банкомату не оглядався тому, що він знаходиться у приміщенні перукарні, а при огляді тильної сторони будівлі, де розташована перукарня, було з'ясовано, що двері та вікна зачинені та не мають пошкоджень. 0 03.31 чергова ПЦС зв'язалась з черговим оператором АТС та дала замовлення на перевірку параметрів телефонної лінії, за допомогою якої засоби сигналізації банкомату виведені на ПЦС. Черговий оператор АТС повідомив чергову ПЦС, що телефонна лінія несправна. 0 04.06 чергова ПЦС зв'язалась по телефону з відповідальною особою власника і повідомила про спрацювання засобів сигналізації банкомату та необхідність перезакриття об'єкту. Відповідальна особа власника - гр. Сердюков О.О. від перезакриття об'єкту відмовився під особисту відповідальність. 0 07.14 в чергову частину Луганського МВДСО УДСО надійшло повідомлення, що двері перукарні, в якій знаходився банкомат та сейф банкомату відчинені. Під час огляду об'єкту встановлено, що проникнення здійснено через двері перукарні, що розташовані з тильної сторони, замок яких відчинений не встановленим шляхом. Відповідач стверджує, що своєчасне виявлення факту проникнення на об'єкт стало неможливим внаслідок невиконання уповноваженими особами позивача умов договору в частині забезпечення перезакриття об'єкту після спрацювання сигналізації. Також відповідач посилається на факт відсутності письмового повідомлення замовника про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно - матеріальних цінностей, тому за умовами п. 8.3 договору він звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно з порушенням умов п. 7.1.3 договору, відсутні документи у підтвердження збитків, сума яких перевищує граничний розмір майнової відповідальності виконавця, визначений у договорі тощо.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими частково, а позов таким, що підлягає також частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема, ст. 901 ЦК України, яка визначає положення про договір про надання послуг, встановлено, що за даним договором одна сторона /виконавець/ зобов"язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно зі ст. 623 ЦК України, якою регулюється відшкодування збитків, завданих порушенням договірного зобов"язання, боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків має доказуватись кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов"язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред"явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином за матеріалами справи збитками, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення є, зокрема, вартість викрадених грошових коштів, розмір яких повинен бути реальним та доведеним кредитором відповідно до вимог ст. 623 ЦК України.
Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність відповідних елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки /збитки/, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та збитками та вина правопорушника.
Як вбачається з даної справи та підтверджено її матеріалами, в ніч на 19.05.07 невідомою особою з банкомату Луганського міського відділення 7511, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 69, були викрадені грошові кошти та у відповідності до постанови слідчого Ленінського РВ ЛМУ від 25.05.07 порушено кримінальну справу за фактом вказаної крадіжки.
Сторони у справі не заперечують даний факт та після його встановлення слідчими органами зі свого боку склали акт від 19.05.07 /арк. справи 34, т. 1/, який підписаний повноважними представниками сторін та містить відомості прослуховування комп"ютерного запису переговорів в ніч на 19.05.07 між оператором пульту та групою затримки після спрацювання сигналізації. За змістом даного акту йдеться у тому числі про те, що при першому спрацюванні група затримки прибула на місце події о 2.24. Вказана обставина має важливе значення для розгляду даної справи, оскільки суд вважає доведеним факт вилучення касет з грошовими коштами з банкомату з 2.17 по 2.21.
Так, як письмовий доказ у справі позивачем було надано роздруківку електронного журналу банкомату /арк. справи 80-102, т. 1/, але даний документ, який підписаний позивачем, суд не прийняв як належний доказ вмісту банкоматних касет, оскільки вказані відомості були одержані позивачем електронною поштою від ЗАТ "Український процесінговий центр", м. Київ, який фіксує такі дані.
Тому господарським судом було витребувано від вказаного товариства відповідні відомості для перевірки наданих позивачем пояснень щодо дійсного розміру збитків.
Згідно до відомостей, наданих ЗАТ "Український процесінговий центр" за листами від 28.11.07 № 3023/3, від 28.01.08 № 107/3 та від 19.02.08 № 208/2-08, підтверджено належним чином, що збитки позивача склали 128680 грн. 00 коп., оскільки, виходячи з параметрів банкоматних трансакцій з часу початку інкасації /15 год. 07 хв.15 сек. 16.05.07/ до моменту вилучення касет /02 год. 21 хв.03 сек. 19.05.07/ з банкомату було видано 38820 грн., а завантажено 167500 грн.
Щодо решти складових договірної відповідальності у вигляді збитків, то судом зроблений наступний їх аналіз.
Як було зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що касети виймались з банкомату з 2 год. 17 хв. по 2 год. 21 хв. 19.05.07, тому суд оцінює дії відповідача саме після першого спрацювання сигналізації о 2 год. 16 хв.
З підписаного сторонами акту прослуховування запису переговорів від 19.05.07 вбачається, що відповідачем не виконано умови договору, передбачені п. 5.1.2 щодо сповіщення замовника про спрацювання сигналізації та доставку в нічний час його представника для перезакриття на об"єкт; забезпечення охорони майна на об'єкті до прибуття на об'єкт представника замовника та перезакриття об'єкту, а у випадку здійснення злочину відповідно охоронюваного об'єкту - до прибуття оперативно-слідчої групи.
Відповідач пояснює свої дії тим, що банкомат було взято під охорону о 2 год. 27 хв., але суд погоджується з доводами позивача, що договір не містить будь-яких обумовлень щодо дій по сповіщенню /не сповіщенню/ у разі взяття об"єкту під охорону після спрацювання сигналізації.
Саме таке неналежне виконання умов договору у вигляді бездіяльності з боку відповідача призвело до виникнення збитків у сумі позову. Суд вважає, що працівники відповідача, які були обізнані про спрацювання сигналізації, мали в обов"язковому порядку перевірити причини її спрацювання, оглянувши об"єкт у цілому. Тому не приймаються як такі, що звільняють від відповідальності, пояснення відповідача щодо відсутності його вини, у тому числі стосовно умов п. 8.3.
Так, дійсно, позивачем не надано суду документи у підтвердження визначення розміру збитків спільно з відповідачем, про що вказано у п. п. 7.1.1-7.1.3, але аналіз даних умов договору свідчить, що їх сенс полягає, насамперед, у запобіганні визначення такого розміру викраденого, який не відповідає дійсності та не підтверджений документами.
Тому, виходячи зі специфіки електронного зберігання інформації у банкоматі, яку було роздруковано після його повернення слідчими органами, та наявних у справі відомостей ЗАТ "Український процесінговий центр", суд вважає, що за своєю суттю умови договору не порушені та розмір збитків відповідає фактично викраденим грошовим сумам.
Заперечення відповідача з посиланням на умови п. 5.2.5 та п. 5.2.6 договору також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом п. 8.2 договору виконавець звільняється від відповідальності у разі виходу з ладу телефонних ліній, що також має бути підтверджено доказами, які відповідачем не надані. У листі Центру телекомунікаційних послуг від 05.06.07 № 49/02-1624 про перевірку телефонної лінії зазначено, що після отримання інформації про стан лінії "земля" чергова пульту управління не зв"язувалась з черговою техперсоналу АТС-53 для перевірки конкретної причини пошкодження лінії.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим, але з врахуванням умов п. 2.1 договору про обмеження шкоди розміром у 50000 грн. 00 коп. та ст. 225 ГК України, якою передбачено, що сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами, до стягнення підлягає 50000 грн. 00 коп. збитків.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 ГПК України. У задоволенні решти позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління Державної служби охорони при УМВС України в луганській області, м. Луганськ, вул. Леніна, б. 30, ідент. код 08596831 на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України», м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-г, в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ, кв. Гагаріна, 3-а, ідент. код 02786499 - 50000 грн. 00 коп. збитків, 5000 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 45 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -05.03.08.
Головуючий Н.М.Зюбанова
Судді М.Л.Доманська
О.В.Закропивний