Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" березня 2008 р. Справа № 37/369-07 (в.о.о. 44/319-05)
вх. номер 11967/4-37 (в.о.о. 11007/4-44
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Доленчук Д. О.
судді: Білоусова Я.О.
Хачатрян В.С.
при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився позивача - Ткаченко О.В. за довіреністю № б/н від 20.07.2007 року відповідача - Мозгова О.С. за довіреністю № 91 від 23.01.2008 року 3-й особи - не з'явився
розглянувши справу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" про перегляд рішення суду у справі № 44/319-05 від 05.12.2005 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного підприємства "Асседо", м. Харків в особі
до Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе", м. Харків; 3-я особа - ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", м. Київ
за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків
про звільнення орендованих приміщень
Приватне підприємство "Асседо" (позивач) звернулося до господарськогосуду з позовом про виселення відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" з нежитлових будівель літ. "А-6" загальною площею 14622,3 кв.м. та літ. "Б-3" загальною площею 1468,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що строк дії договору оренди спірних приміщень № б/н від 27.11.2004 р. скінчився (справа № 44/319-05).
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2005 року у справі № 44/319-05 позовні вимоги позивача задоволені повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року апеляційну скаргу відповідача та апеляційне подання прокурора на рішення господарського суду Харківської області залишено без задоволення і рішення від 05.12.2005 року у справі № 44/319-05 залишено без змін.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 18 квітня 2007 року за вх. № 44, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду у справі № 44/319-05 від 05.12.2005 року за нововиявленими обставинами.
Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Прокурор та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.01.2008 р. за вх. № 937, надав заяву про зупинення провадження у справі № 37/369-07 в задоволенні якої господарський суд відмовляє, у зв'язку з тим, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 37/369-07.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідач у заяві про перегляд рішення суду у справі № 44/319-05 за нововиявленими обставинами вказує про те, що в рішення господарського суду Харківської області у справі № 44/319-05 від 05.12.2005 року про виселення ВАТ "'Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" із займаних приміщень покладено той факт, що Приватне підприємство "Асседо" є власником вказаних приміщень, але даний факт права власності на нежитлові будівлі по вул. Донець-Захаржевського 6/8 в м. Харкові за ПП "Асседо" оспорюється відповідачем.
Так, Відкрите акціонерне товариство «Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.11.2004 року нежитлових приміщень по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м. Харкові, що укладений між ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" та ТОВ «ТБ «Харківський шиферний завод", договору купівлі-продажу від 26.11.2004 року тих же приміщень, укладений між ТОВ «ТБ «Харківський шиферний завод" та приватним підприємством «Асседо", та визнання за Відкритим акціонерним товариством «Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" право власності на нежитлові приміщення по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м. Харкові (справа № 11/519-05)
27 березня 2007 року Вищим господарським судом України у зазначеній справі № 11/519-05 була прийнята постанова, якою частково задоволені касаційні скарги ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе», ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» та касаційне подання заступника прокурора Харківської області, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2007 р. у справі № 35/270-07 (н.р. 11/519-05) в задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству «Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року у справі № 35/270-07 (н.р. 11/519-05) рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2007 р. у справі № 35/270-07 (н.р. 11/519-05) скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
Господарським судом встановлено, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року у справі № 35/270-07 (н.р. 11/519-05) набрала законної сили 14.11.2007 року та на теперішній час не скасована.
На підставі статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичні данні, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.
Враховуючи те, що із матеріалів справи не вбачається фактичних даних яки би в установленому порядку спростовували той факт, що позивач є власником нежитлових приміщень по вул. Донець - Захаржевського 6/8 в м. Харкові, який було покладено в основу рішення у справі № 44/319-05, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у справі № 44/319-05 від 05.12.2005 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду Харківської області у справі № 44/319-05 від 05.12.2005 року слід залишити без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 42,50 грн., слід покласти на позивача, оскільки йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
В задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 37/369-07 відмовити.
Відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 44/319-05 від 05.12.2005 року за нововиявленними обставинами.
Рішення господарського суду Харківської області у справі № 44/319-05 від 05.12.2005 року залишити без змін.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Білоусова Я.О.
суддя Хачатрян В.С.