ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/5722.03.11
За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі відокремленого
підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної
інфраструктури
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма
«Компо»
Про повернення майна та стягнення 11 809,49 грн. штрафу
Суддя Сівакова В.В.
Без виклику сторін
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Компо»повернути майно, яке було передане на безоплатне зберігання вартістю 1 180 948,80 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Компо» 11 809,49 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 668/1 від 29.05.2008 відповідального безоплатного зберігання.
Відповідач у письмовому відзиві на позов, поданому в судовому засіданні 01.04.2010, проти позову заперечує з огляду на наступне. В позовній заяві позивач посилається на договір № 668/1 від 29.05.2008, який начебто був укладений між сторонами та відповідно до якого позивач начебто передав по актам приймання передачі відповідачеві на відповідальне безоплатне зберігання запасні частини та деталі до трамвайних вагонів Т-3 та Т-3 М, у кількості визначеному актом прийому-передачі до договору № 668/1 від 29.05.2008 на загальну суму 1 180 948,80 грн. TOB «НВФ «КОМПО»під час здійснення своєї підприємницької діяльності дійсно співпрацювало з позивачем стосовно здійснення капітально-відновлювального ремонту (КВР) деталей трамваїв, але за весь час взаємовідносин з позивачем директор Відповідача, Голов В.П., ніколи не укладав з позивачем договору № 668/1 від 29.05.2008 та не підписував акт прийому-передачі до договору № 668/1 від 29.05.2008, про що неодноразово повідомляли позивача. На підтвердження даного факту зазначає наступне: відповідно до постанови про проведення виїмки документів від 24.06.2008, виданої слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції Григорів В.Б. у приміщенні відповідача було проведено виїмку всіх оригіналів документів за період часу із 01.01.2008 до 20.06.2008, а саме договорів товариства з КП «Київпастранс»та іншими підприємствами про надання послуг із ремонту транспортних засобів для КП «Київпастранс», документів про виконання сторонами умов даних договорів - платіжних доручень, банківських виписок, актів приймання-передачі, накладних, податкових накладних, актів звірки розрахунків, рахунків - фактур та ін. Відповідно до Переліку документів, які вилученні з TOB «НВФ «КОМПО», які підтверджують діяльність з КП «Київпастранс» СМТЗ то серед документів, які вилученні у відповідача, відсутні договір № 668/1 від 29.05.2008 та акт прийому-передачі до договору № 668/1 від 29.05.2008. Тому зазначений договір, на який посилається позивач, та акт до нього є нікчемними.
Відповідачем в судовому засіданні 01.04.2010 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що директор відповідача Голов В.П. ніколи не підписував зазначеного договору та акту до нього.
В судовому засіданні 01.04.2010 приєднано до матеріалів справи оригінали договору відповідального безоплатного зберігання № 668/1 від 29.05.2008, акт прийому-передачі від 29.05.2008 до договору № 668/1 від 29.05.2008 та відібрано зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Компо»Голов Віталія Паладійовича.
Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд ухвалою від 01.04.2010 призначив незалежні почеркознавчу та технічну експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі № 3/57 було зупинено до надання висновку експерта.
Відповідно до п. 4 висновку вказаної ухвали суми які підлягають сплаті за проведення експертизи покладено на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Компо».
13.05.2010 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2881-10/11 від 11.05.2010, в якому останній повідомив суд про те, що експертиза буде проводитись тільки після надходження оплати стороною-платником, визначеною судом. При цьому до листа доданий рахунок на оплату експертизи за № 1321 /21 від 07.05.2010.
Листом від 14.05.2010 № 3/57 Господарський суд міста Києва повідомив відповідача про те, що відповідач має здійснити оплату проведення експертизи для чого відповідачу судом було надіслано оригінал рахунку № 1321/21 від 07.05.2010.
30.08.2010 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув, на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 із змінами від 29.12.2006, матеріали справи № 3/57 без проведення експертизи, оскільки оплата вартості експертизи до інституту не надійшла.
З урахуванням викладеного, ухвалою від 28.09.2010 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 3/57 та призначив її до розгляду на 05.10.2010.
Відповідачем в судовому засіданні 05.10.2010 заявлено клопотання про повторне призначення експертизи. При цьому відповідач зазначає, що здійснення оплати призначеної судом 01.04.2010 експертизи у відповідача не було змоги в зв'язку з відсутністю коштів на поточному рахунку в період з 14.05.2010 по 20.08.2010.
Відповідачем в судовому засіданні 05.10.2010 було заявлено клопотання про витребування у позивача документів.
Позивач проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечує, оскільки вважає, що відповідач міг раніше сплатити суму за проведення експертизи, яка не значна за розміром.
Позивач проти клопотання відповідача про витребування доказів заперечує.
Суд зазначив, що клопотання відповідача про витребування документів буде розглянуто судом при розгляді справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/126 від 05.10.2006 було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі № 3/126 було зупинено до надання висновку експерта.
21.03.2011 на адресу суду надійшов висновок № 9932/9933/10-11 від 22.02.2011 судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, -
1. Поновити провадження у справі № 3/57.
2. Розгляд справи призначити на 29.03.11 о 11:30. Зал судових засідань № 37.
3. Зобов'язати позивача подати
- письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.
- довідку про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.
4. Зобов'язати відповідача подати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.
5. Зобов'язати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
6. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Суддя Сівакова В.В.