Справа №3-144
2011 рік
30 березня 2011 року м. Балта
Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли, після дооформлення, від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПСП «Перемога»водієм,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно адміністративного протоколу, серії ВН-1 № 262077, від 22.01.2011року, ОСОБА_1, в с.Лісничівка Балтського району Одеської області, 21.01.2011 року, о 23.00, керував автомобілем ВАЗ-2102 держ. знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння і не впоравшись з керуванням автомобіля, скоїв наїзд на електроопору № 98, що спричинило пошкодження автомобіля ВАЗ-2102 та електроопори № 98, після чого місце скоєння ДТП залишив.
На підтвердження протоколу, до нього додані:
- Картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону №110 від 22.01.2011р.,
- Протокол огляду місця події від 22.01.2011р.
- Протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 2102, дз 615 97 ОК, від 22.01.2011р.,
- Пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2011р.
Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши п.п.2.5,2.9,10.1 Правил дорожнього руху України.
16.02.2011р., згідно постанови судді Балтського районного суду Одеської області, протокол та матеріали справи були повернуті ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винним себе не визнав, та пояснив, що він 21.01.2011р. не перебував в стані алкогольного сп'яніння, свідки при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були, а протокол про адміністративне правопорушення, в частині вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відносно нього підписав на вимогу робітника ДАІ.
У судовому засіданні інспектор ВДАІ Ковальчук О.О. показав, що правопорушення було скоєно 21.01.2011р. в 23.00, а протокол складено 22.01.2011р. в 15.00, пояснення ОСОБА_1 давав сам, без тиску. Інспектор ВДАІ Ковальчук О.О., після складання протоколу запропонував ОСОБА_1 дати пояснення та підписати протокол, на що останній погодився. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, не проводився, так як він на час складення протоколу не керував транспортним засобом, але був у стані алкогольного сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ Ковальчук О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа в цій частині, підлягає закриттю з наступних підстав.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 5, ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Також огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ України №1103 від 17 грудня 2008 року (долі Порядок), огляд водія щодо якого в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати що він перебуває у стані алкогольного спяніння, проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, серії ВН-1 № 262077, від 22.01.2011року, зазначено, що ОСОБА_1, в с.Лісничівка Балтського району Одеської області, 21.01.2011 року, о 23.00, керував автомобілем ВАЗ-2102 держ. знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху України. Але всупереч вимогам вищезазначеного Порядку, а також ч.2 ст.266 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, та в матеріалах доданих до нього, особою, що склала цей протокол не зазначено чи проводився огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, або огляд у закладі охорони здоров'я, з дотриманням вимог цієї статті. Не вказані результати такого огляду, а також свідки, що були присутні при його проведенні, а тому у відповідності до вище вказаної норми ч.5 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції -вважається недійсним.
Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме -огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції є недійсним, що позбавляє суддю можливості використати його як доказ, то є підстава для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_1 та вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, в частині відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.
Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, згідно ст.ст.122-4,124 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а його провина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортному засобі та іншому майну, було завдано механічні пошкодження та залишенні місця ДТП, крім повного визнання ОСОБА_1, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, ОСОБА_1, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у відношенні нього не заперечував, що ДТП дійсно трапилось з його вини та той факт, що ним було залишено місце ДТП, зазначивши, що з протоколом згоден.
Таким чином, провина ОСОБА_1, в порушенні п.10.1ПДР України та в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного її визнання правопорушником, знайшла своє підтвердження в судовому засідання, повністю доказана матеріалами справи, підтверджується доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Скоєне ОСОБА_1, який у повному обсязі визнав свою провину, адміністративне правопорушення не потягло тяжких наслідків.
При врахуванні майнового становища правопорушника, суд враховує, що згідно адміністративного протоколу та його пояснень, ОСОБА_1, є одним працюючим в родині.
До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.
Крім того, при призначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, судом враховано, що він, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
У зв'язку з наведеним, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення, пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а для досягнення мети адміністративного стягнення, достатнім, доцільним і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, встановленого санкцією статті 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Закрити провадження, в частині про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1, с.Лісничівка Балтського району Одеської області, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню:
- по ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.
- по ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст.36 КпАП України піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
Посвідчення водія АВВ № 016389 на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.