Справа 2-208
2011 рік
23 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО -СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
17.03.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 9078 грн. 08 коп.
Доповнивши та уточнивши остаточно позовні вимоги в заяві від 28.02.2011 р., позивачка просить встановити для неї земельний сервітут на обмежене, постійне та безкоштовне користування земельною ділянкою відповідача, зобов'язати його викорчувати корені горіха та шовковиці, відвести злив води з даху належного йому будинку, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 9019 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати в сумі 7370,39 грн., кошти, витрачені на лікування в сумі 1444,34 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1, по сусідству з нею проживає відповідач за адресою АДРЕСА_2. В її домогосподарстві є сарай, позначений в технічному плані під літерою «Д», тильна стіна якого знаходиться на межі їхніх домогосподарств. Враховуючи, що в неї з відповідачем склалися неприязні стосунки, він не дозволяє їй проходити через територію його домогосподарства з метою проведення ремонтних робіт стіни сараю та встановити бетонне вимощення біля стіни сараю, в той час як стічні води з його будинку стікають під стіну її сараю, крім того, на близькій відстані від стіни сараю висадив дерева горіха, шовковиці, самовільно побудував господарську будівлю. Внаслідок вказаних діянь відповідача руйнується стіна сараю, будівля знаходиться в аварійному стані, на відновлення якої потрібні витрати в сумі 9010 грн. Також через вказані діяння відповідача вона змушена звертатися до різних інстанцій для відновлення її прав, чим їй завдано моральну шкоду, а також почала хворіти та понесла витрати на лікування. Тому вона просить встановити земельний сервітут на користування земельною ділянкою відповідача у вигляді права проходу до тильної сторони сараю її домоволодіння для здійснення його ремонту, нагляду та підтримання у справному стані, права встановлення вздовж тильної стіни сараю бетонного вимощення шириною 50 см., зобов'язати його викорчувати корені горіха та шовковиці, відвести злив води з даху його будинку, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 9019 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати в сумі 7370,39 грн., кошти, витрачені на лікування в сумі 1444,34 грн.
Відповідач позов не визнав, та пояснив, що з його боку немає будь-яких діянь, які б призвели до руйнування стіни сараю позивачки, завдання їй моральної шкоди. Зокрема, він не чинив їй перешкод у ремонті стіни, але у випадку встановлення бетонного вимощення біля стіни сараю позивачки стічні води з сараю будуть затікати під його будинок, що призведе до його руйнування. Вода з даху будинку не стікає під сарай позивачки. Біля стіни сараю дійсно була прибудова з боку його домогосподарства, однак він її не будував, а вона там була збудована ще до того часу, як він став проживати у цьому домогосподарстві, але на вимогу позивачки він розібрав цю прибудову. Також на її вимогу він спилив дерево горіха, яке росло на його території. Дерево шовковиці росте на відстані більше 20 метрів від сараю, отже не має ніякого впливу на стіну. Тому вважає, що не завдав матеріальної та моральної шкоди позивачці і просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, експерта, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Сторони проживають в АДРЕСА_1 відповідач - №АДРЕСА_2. В їх користуванні знаходяться земельні ділянки площами 564 кв.м та 600 кв.м відповідно.
У власності позивачки знаходиться сарай, позначений на плані літ. «Д,д», під яким знаходиться погріб. Вказаний сарай збудований на межі з домоволодінням по АДРЕСА_2 таким чином, що межа проходить по тильній стороні сараю літ. «Д».
Частина тильної сторони сараю дійсно зазнала руйнувань, має аварійний стан, для усунення якого, згідно локального кошторису №2-1-1 від 8.10.2010 р., необхідні витрати в розмірі 9010 грн.
Як визначено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2010 р., сарай побудований у 1970 році, інформації щодо капітального ремонту немає. Сарай збудований таким чином, що фундаментом його фасадної несучої стіни та правої бокової стіни є стіни погреба, тильна несуча стіна та ліва бокова стіна опираються на фундаменти. Фундаменти під частиною його стін не відповідають будівельним нормам та правилам України. Головною причиною погіршення технічного стану сараю є замокання фундаментів під частиною правої бокової стіни та частини тильної стіни, що призвело до нерівномірного просідання фундаментів.
Водовідведення з житлового будинку відповідача здійснюється по металевим жолобам в глибину своєї земельної ділянки, отже не має негативного впливу на стіну сараю. Разом з тим, частина опадів, що стікають з шийки погреба позивачки, підтоплює кут її сараю.
Крім того, під частиною стін, що не опираються на стіни погреба відсутнє вимощення по всьому периметру сараю, мінімальна ширина якого повинна бути не менше 0,5 м.
Однак при облаштуванні вимощення з дотриманням технології його будівництва з тильної сторони сараю відстань між сараєм та житловим будинком відповідача зменшиться таким чином, що атмосферні опади з покрівлі сараю попадатимуть на земельну ділянку відповідача в безпосередній близькості від житлового будинку, що негативно впливатиме в подальшому на технічний стан фундаменту та стін.
Як зазначено в примітці до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2010 р., враховуючи щільність забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 та той факт, що сарай розташований з порушенням вимог ДБН, з технічної точки зору доцільним є розібрати аварійну стіну сараю літ. «Д»та перенести її на відстань приблизно 0,70 м таким чином, щоб стіна сараю літ. «Д»співпала з стіною погребу літ. «д».
З тильної сторони сараю зі сторони домогосподарства відповідача дійсно тривалий час існував навіс, який був збудований до того часу, як в цьому домогосподарстві став проживати відповідач, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 Цим навісом частина тильної стіни сараю була захищена, однак на вимогу позивачки відповідач зніс його.
На відстані 0,9 м від стіни сараю позивачки на земельній ділянці відповідача росло дерево горіха, яке відповідач зрізав. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2010 р., коріння горіхового дерева не вплинуло на технічний стан фундаменту, а значить і на руйнування сараю.
Відстань від дерева шовковиці, що росте на земельній ділянці №АДРЕСА_2, до сараю, належного позивачці, складає 24,95 м., що підтверджується довідкою Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради від 08.02.2011 р. за №50, отже вказане дерево не має впливу на руйнування стіни сараю.
За таких обставин вини відповідача у руйнуванні стіни сараю позивачки не вбачається, отже відсутні підстави, передбачені ст..ст.1166, 1167 ЦК України для задоволення вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст..98 ЗК України право земельного сервітуту -це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).
В даному випадку підстав для встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою відповідача у вигляді права проходу до тильної сторони сараю її домоволодіння для здійснення його ремонту, нагляду та підтримання у справному стані, права встановлення вздовж тильної стіни сараю бетонного вимощення шириною 50 см., немає, оскільки встановлення такого вимощення матиме негативний вплив на стан житлового будинку відповідача, а сама можливість проходу позивачки до тильної стіни сараю для здійснення ремонту, нагляду та підтримання у справному стані не попередить подальшого руйнування стіни без дотримання технології укладки фундаменту під стінами та за відсутності бетонного вимощення.
Що стосується вимог позивачки про зобов'язання відповідача викорчувати корені горіха та шовковиці, відвести злив води з даху його будинку, то вони задоволенню не підлягають, так як корені вказаних дерев, а також водовідведення з даху будинку відповідача не мають негативного впливу на стінку сараю.
За клопотанням позивачки двічі до судового засідання викликалася експерт ОСОБА_4, тому згідно ст..86 ЦПК України підлягають задоволенню її вимоги про стягнення з позивачки на її користь витрат, пов'язаних з участю в судових засіданнях, згідно рахунку №5 від 23.03.2011 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100 ЗК України, ст..ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 86, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_4 витрати, пов'язані з участю в судовому засіданні, в сумі 344 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.