Дело № 1-119/11
Именем Украины
г. Арциз 01 апреля 2011 года
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.Д.,
при секретаре Максимчук Е.И.,
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Павловка Арцизского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Павловка Арцизского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, работающего по найму у частных лиц, холостого, проживающего в АДРЕСА_2 в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимостей,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
установил:
10 января 2011 года, в вечернее время, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, из корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошли к водонапорной башне, расположенной на восточной окраине с.Павловка Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитили две водонапорные металлические штанги, б/у, длиной 11м и стоимостью 1 176 грн. каждая, принадлежащие на праве частной собственности Павловскому сельскому совету Арцизского района Одесской области, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 2 352 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении обстоятельствах, признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, не оспаривали обстоятельств совершения преступления и дали показания, аналогичные данным ими в ходе досудебного следствия.
Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного им обвинения, а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимых, представителя Павловского сельского совета Арцизского района Одесской области, а также доказательств, касающихся личности подсудимых. При этом судом разъяснено участникам процесса, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном, кассационном порядке.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 дал суду показания о том, что вечером 10 января 2011 года, он вместе с ОСОБА_2 шли мимо водонапорной башне, расположенной на восточной окраине с.Павловка Арцизского района Одесской области, где увидели две трубы, которые похитили и оттащили к нему домой. На следующий день они их распилили для того, чтобы продать. В настоящее время они возвратили похищенное.
Подсудимый ОСОБА_2 дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемом им деянии их вина в совершении вышеуказанного преступного действия полностью подтверждается доказательствами.
Представитель Павловского сельского совета Арцизского района Одесской области ОСОБА_3 дал суду показания о том, что он является сельским головой села Павловка Арцизского района Одесской области. На балансе сельского совета находятся две водонапорные металлические штанги, которые были похищены подсудимыми и в настоящее время возвращены. Кроме того, представитель Павловского сельсовета в судебном заседании заявил о том, что сельсовет претензий материального характера к подсудимым не имеет, в связи с чем, в рамках данного уголовного дела заявлять гражданского иска не будет. Просил строго подсудимых не наказывать.
Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им преступного деяния, и, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает надлежащими, допустимыми, достоверными, они согласуются между собой и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им преступления, и квалифицирует их действия по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести преступлений.
При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в совершеннолетнем возрасте (л.д. 36); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с братом (л.д. 38, 39); не состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете (л.д. 40); ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 37).
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в совершеннолетнем возрасте (л.д. 54); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один (л.д. 64, 65); не состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете (л.д. 66); ранее судим, однако в силу ст.89 УК Украины, считается лицом, не имеющим судимостей (л.д. 55, 56-60, 61, 62-63).
Кроме того, судом учтен факт, что представитель Павловского сельского совета в судебном заседании заявил о том, что Павловский сельский совет претензий материального характера к подсудимым не имеет, поскольку ущерб подсудимыми возмещен.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимых, судом установлено не было.
Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего уголовного дела, дав им оценку, принимая во внимание личность подсудимых тяжесть совершенного ими преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и у суда есть основания применить к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действие ст.75 УК Украины, то есть назначить наказание с испытанием.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Суд считает, необходимым решить судьбу шести отрезков металлических труб, образовавшихся, как было установлено в судебном заседании, от распила подсудимыми двух похищенных ими труб, признанных по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, и переданные под сохранную расписку сельскому голове ОСОБА_3 (л.д.19, 20) подлежат оставлению у их законного владельца, то есть Павловского сельского совета Арцизского района Одесской области.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 332-335 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить им наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому.
На основании ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на один год каждого.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: шесть отрезков металлических труб (л.д.19, 20) -оставить у их законного владельца, то есть Павловского сельского совета Арцизского района Одесской области.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области.
Судья
Арцизского районного суда Гусева Н.Д.