09.02.2011
Справа № 3-1002/11
21 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду Козлов Р. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Київській обл. та м. Києву, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, що працює головним інженером філіалу «Колір-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 98 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року серії КХ № 001279 під час проведення перевірки Державною інспекцією з енергозбереження по Київській обл. та м. Києву філії «Колір-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» було виявлено недотримання головним інженером вищевказаного підприємства вимог чинного законодавства з енергозбереження, а саме встановлено факт часткового пошкодження теплової ізоляції в приміщенні котельної.
В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Разом із тим, вивчивши матеріали зазначеної адміністративної справи, заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 98 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 98 КУпАП передбачає відповідальність за систематичну пряму втрату стисненого повітря, води і тепла, спричинену несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що часткове пошкодження теплоізоляції в приміщенні котельні призвело до прямого марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, або понаднормативних втрат тепла через термоізоляцію, тобто відсутній причинний зв'язок між виявленою обставиною та шкідливими наслідками у виді марного витрачання теплової енергії, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного складу правопорушення.
Також надані матеріали не містять будь -якого підтвердження тієї обставини, що таке витрачання теплоенергії мало систематичний характер.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП серед обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 98 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.
Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
Суддя Р. Ю. Козлов