Справа № 4-203/11
24 березня 2011 року Печерський районний суд
у складі:
головуючий - суддя Супрун Г. Б. ,
при секретарі - Костюк А. І.,
за участю прокурора Павлушко О.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 на постанову прокуратури Київської області від 17.11.2010року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБОЗ МВС України за ознаками злочину, передбаченого ст. 365, 373 КК України,-
Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спец.підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Київської області Ткаченком В.М. від 17.11.2010р. відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України відносно працівників УБОЗ МВС України в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст..ст.365,373 КК України. Також цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.11 ст.6 КПК України відносно начальника відділу УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10, а також заступника начальника управління ОСОБА_11, начальника управління ОСОБА_12, оскільки по вказаним фактам є постанова прокурора, яка набрала законної сили та не скасована, про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбачених ст.ст.365, 373 КПК України.
Скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на зазначену постанову прокурора від 17.11.2010року, в якій зазначає, що постанова винесена без додержання вимог закону, необґрунтована, та така, що винесена передчасно, а доводи викладені в постанові не відповідають фактичним даним.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав скаргу, посилаючись на неповноту виконання вимог закону щодо перевірки підстав його заяви, прокурор повинен був перевірити викладені факти, відібрати пояснення від осіб, відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Прокурор заперечував проти скарги ОСОБА_1, послався на повноту проведеної перевірки прокурором, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки у прокурора було достатньо підстав для відмови в порушенні справи, при цьому порушень вимог КПК України не виявлено.
Дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, скаржника, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся 19.08.2010року до Міністра МВС України в м. Києві з заявою про порушення кримінальної справи відносно працівників УБОЗ Київської області з приводу застосування недозволених методів до ОСОБА_2 Дана заява спрямована до прокуратури Київської області для прийняття рішення для перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.
Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Київської області В.Ткаченко від 17.11.2010року за результатами перевірки даної заяви відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до ст.97 КПК України розгляд заяв прокурором, слідчим, дізнавачем полягає у їх вивченні, аналізі, оцінці, у разі необхідності перевірці, й прийнятті рішення по суті: порушення кримінальної справи, відмова в порушенні кримінальної справи.
Як вбачається наданих матеріалів є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, яка не оскаржувалась. Тобто ці факти перевірялись, нових фактів не заявлялояь, а тому необхідності проведення додаткової перевірки з цього приводу у прокурора не було.
Що стосується відмови в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБОЗ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9- всі наведені обставини в заяві перевірялись, пояснення відбирались, і прокурором прийнято рішення відповідно до ст.97 КПК України.
Отже, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2010р. прокурором дотримані всі вимоги кримінально-процесуального законодавства і тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК ( при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляють у порушенні кримінальної справи), приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-1, 236-2 КПК України, суд,-
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 на постанову прокуратури Київської області від 17.11.2010року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБОЗ МВС України за ознаками злочину, передбаченого ст. 365, 373 КК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом 7 днів.
Суддя Г. Б. Супрун