Справа № 2-1119/11
Категорія 27
(ЗАОЧНЕ)
17 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Горкава В. Ю. ,
при секретарі - Погоріла К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хастлер»
-про стягнення грошових коштів,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 278 732грн.00коп., пені в розмірі 1 502 870грн.00коп. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2010р. між нею та ТОВ «Хастлер» був укладений договір №10 побутового підряду, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню меблів та виробів з деревини, згідно з погодженою специфікацією на загальну суму 214 760,00грн., строк виконання яких по виготовленню дверей складає два місяці, шаф три з половиною місяці, а позивачка зобов'язана була оплатити їх вартість. На виконання умов договору позивачкою було сплачено 70% вартості замовлення, що становить 150000грн.00коп. 16.06.2010р. між тими ж сторонами був укладений договір №17 побутового підряду, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню шафи гардеробної за індивідуальним замовленням, згідно з погодженою специфікацією на загальну суму 107 715,00грн., строк виконання яких складає 45-70 днів, тобто до 26.09.2010р., а позивачка зобов'язана була оплатити їх вартість. На виконання умов договору позивачкою було сплачено 70% вартості замовлення, що становить 75400грн.00коп. Проте, відповідач не виконав взяті на себе за вказаним договором зобов'язання. В зв'язку з чим, позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення внесених грошових коштів, однак кошти повернуті не були. Таким чином вважає, що діями відповідача порушені її права.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити в повному обсязі та додатково просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420грн.00коп. При цьому зауважив суд, що оскільки розмір пені значно перевищує понесені позивачкою збитки, вважав за можливим її розмір зменшити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце повідомлявся за останньою відомою адресою шляхом публікації в пресі. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.
На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд визнав за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивачки не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.
Як встановлено судом, 23.03.2010р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Хастлер» був укладений договір № 10 побутового підряду, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню меблів та виробів з деревини, згідно з погодженою специфікацією на загальну суму 214 760,00грн., а позивачка зобов'язана була оплатити їх вартість (а.с.5-8).
На виконання умов договору позивачкою 23.03.2010р. було сплачено 70% вартості замовлення, що становить 80000грн.00коп.,08.04.2010р.-70000грн.00коп.та 02.07.2010р.-53000грн.00коп.
Відповідно до п.4.2 договору №10, відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню дверей протягом двох місяців, тобто до 08.06.2010р, шаф -трьох з половиню місяців, тобто до 03.08.2010р. від дня внесення авансового платежу.
16.06.2010р. між тими ж сторонами був укладений договір №17 побутового підряду, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню шафи гардеробної за індивідуальним замовленням, згідно з погодженою специфікацією на загальну суму 107 715,00грн., а позивачка зобов'язана була оплатити їх вартість (а.с.9-10).
На виконання умов договору позивачкою 16.06.2010р. було сплачено 70% вартості замовлення, що становить 75400грн.00коп.
Відповідно до п.4.2 договору №17, відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню шафи гардеробної протягом 45-70 днів, тобто до 26.09.2010р, від дня внесення авансового платежу.
Разом з тим, взяті на себе зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, зокрема: не виготовив меблі, вироби з деревини та гардеробну шафу.
Згідно до ч.3 ст.865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
У відповідності до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не припустив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Як убачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово зверталася до відповідача з письмовими претензіями про повернення внесених грошових коштів в розмірі 150332грн. Згідно відповіді відповідача, останній зобов'язався виконати роботи за договором на початку 2011року (а.с.11-13). Разом з тим, роботи за вказаним договором відповідачем не були виконані і кошти позивачці не повернуті, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати(прострочує виконання)роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну голину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи(послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
З огляду на викладене та обставина, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, при цьому прострочив строки виконання робіт по виготовленню та встановленню дверей за договором №10 на 232дні, шаф за договором № 10 на 178днів та виконання робіт за договором №17 на 92дні, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, тому вимоги в частині стягнення внесених позивачкою грошових коштів в розмірі 278 732грн.00коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд вважає, що вимоги в частині стягнення пені з розрахунку трьох відсотків вартості замовлення за кожний день прострочення в розмірі 1 502 870грн.00коп. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Оскільки розмір пені значно перевищує розмір збитків на загальну суму 278 732грн.00коп., тому в силу положень ч.3 ст. 551 ЦПК України суд вважає за необхідним зменшити її розмір до 278 732грн.00коп. Зокрема представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зменшення її розміру.
В зв'язку з частковим задоволенням позову на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1700грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420грн.00коп. що підтверджені документально.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.551 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хастлер» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хастлер» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 557 464(п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири)грн.00коп., судовий збір в розмірі 1700( одна тисяча сімсот)грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)грн.00коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420(чотириста двадцять)грн.00коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. Ю. Горкава