Справа № 2-1571/11
Категорія 19
22 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Волкова С. Я. ,
при секретарі - Топал А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача, просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону НТС моделі А6262 Hero, укладений 10.03.2010 р. між ним та фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 стягнути з відповідача 4025 грн. сплаченої грошової суми за куплений товар із істотним недоліком, посилаючись на те, що 10.03.2010 р. придбав мобільний телефон вартістю 4025 грн., 26.08.2010 р. у телефоні виникла технічна проблема і, оскільки на нього розповсюджувалась гарантія виробника, звернувся до сервісного центру, зазначеному у гарантійному талоні, а саме: до ТОВ “Равіс”, але у центрі йому відмовили прийняти телефон на гарантійний ремонт, обґрунтовуючи відмову тим, що телефон був відсутній у списках, що офіційно поставляються на територію України. Коли звернувся до відповідача з проханням роз'яснити ситуацію, той пояснив, що нібито коди ІМЕІ мобільних телефонів, що поставляються з-за кордону, не завжди миттєво потрапляють до узагальненої бази кодів ІМЕІ, і тому представники сервісного центру могли на той момент ще не бачити такого коду телефону в зазначеній базі. Тому, бажаючи перевірити цю інформацію, звернувся до Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” Національної комісії з питань регулювання зв'язку, якому відповідно до Порядку реалізації в України редіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №1339 від 5.02.2009 р., надано повноваження щодо реєстрації кодів ІМЕІ в узагальненій базі. У відповідь державне підприємство повідомило, що код ІМЕІ його мобільного телефону відсутній в узагальненій базі кодів ІМЕІ та що його телефон перебуває у “чорному” списку кодів ІМЕІ, згодом буде відключеній мобільним оператором.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідач фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на безпідставність його вимог.
В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2010 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач придбав мобільний телефон НТС моделі А6262 Hero, вартість якого становила 4025 грн. 26.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру ТОВ “Равіс”; товариство відмовило обслужити позивача, зазначивши, що телефон не підлягає гарантійному обслуговуванню, оскільки відсутній в списках офіційно поставлених на територію України, про що свідчить довідка сервісного тексту №4204875 від 26.08.2010 р. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що того ж числа позивач звернувся до нього з вимогою розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ст.ст.14,16,29 Закону України “Про радіочастотний ресурс України” Національною комісією з питань регулювання зв'язку України затверджено Порядок реалізації в України редіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, який визначає правила реалізації, процедуру оформлення, подання та розгляду заяв про надання дозволів на реалізацію в Україні радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, призначених для використання у смугах радіочастот загального користування, і додаткові заходи щодо недопущення реалізації радіотелефонів та іншого кінцевого обладнання мереж стільникового зв'язку, що має міжнародні коди ідентифікації, не дозволених до застосування. Не дозволяється реалізація терміналів, міжнародні коди ідентифікації (код ІМЕІ) яких відсутні в узагальненій базі даних кодів ІМЕІ терміналів.
Листом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” Національної комісії з питань регулювання зв'язку позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що код ІМЕІ його телефону під час продажу був відсутній в узагальненій базі кодів ІМЕІ, що свідчить про сумнівне походження телефону на території України, також повідомлено, що через відсутність коду в узагальненій базі даних телефон автоматично потрапив до “сірого” списку, а 23.06.2010 р. був автоматично переведений до “чорного” списку кодів ІМЕІ.
Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України “Про захист прав споживачів”.
Статтею 8 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачено, що споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в т.ч. і розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Судом встановлено факт порушення прав споживача ОСОБА_1 з боку фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 оскільки відповідач продав товар із істотним недоліком, що робить неможливим чи недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення, тому, що телефон із кодом ІМЕІ, що знаходиться у “чорному” списку, підлягає відключенню, не підлягає гарантійному обслуговуванню, порушив право споживача на отримання повної і достовірної інформації щодо придбаного товару та на момент укладення договору купівлі-продажу не повідомив позивачу про відсутність коду ІМЕІ телефону в узагальненій базі даних, на вимогу ОСОБА_1 не розірвав договір та не повернув сплачену за товар грошову суму.
Суд не приймає до уваги акт комісії сервісного центру ТОВ “Оргтехніка” від 21.09.2010 р. і ставиться до нього критично, оскільки акт суперечить довідці сервісного центру ТОВ “Равіс”. Суд звертає увагу, що позивач при розкритті телефону присутнім не був, жодних дефектних актів не підписував.
Суд, враховуючи викладене, знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, укладений 10.03.2010 р. договір купівлі-продажу слід розірвати та стягнути з відповідача 4025 грн. сплаченої за товар грошової суми й після повернення зазначеної суми позивачу необхідно передати відповідачу придбаний мобільний телефон.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та в ходів держави 51 грн. судового збору.
На підставі ст.ст.1,4,6,8,15,21,22 Закону України “Про захист пав споживачів”, ст.ст.673-681 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215,290 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 10.03.2010 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 на підставі якого ОСОБА_1 придбав мобільний телефон НТС моделі А6262. Hero серійний номер НОМЕР_1, вартістю 4025 грн.
Стягнути з фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4025 грн. сплаченої за товар грошової суми, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.
Зобов'язати ОСОБА_1 після повернення сплаченої за товар грошової суми передати фізичній особі-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 придбаний мобільний телефон НТС моделі А6262 Hero серійний номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя