№ 2-1773/11
22.03.2011 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Мазурик О.Ф.,
секретаря Василишиної О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК -108»про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить йому та відповідачам на праві власності в рівних частках (по ? частині кожному). Квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 41,9 кв.м. Посилаючись на те, що між співвласниками спірної квартири склався певний порядок користуваня житловими кімнатами та нежилими приміщеннями, посив суд виділити йому у користування житлову кімнату площею 12,3 кв.м., ОСОБА_4 та її неповнолітньому сину кімнату площею 12,3 кв. м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити у користування житлову кімнату площею 17,3 кв. м. Підсобні приміщення просив залишити в спільному користуванні.
Позивач в судовому засіданні, з підстав викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали та пояснили, що виділення позивачу в користування житлової кімнати площею 12, 3 кв.м. суттєво порушить їх права, як співвласників житлового приміщення. Просили в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, за згодою сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Суд належним чином повідомляв третю особу про день, час та місце судового засідання. Заява про згоду на участь у справі від третьої особи до суду не надходила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.
Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 4 грудня 2007 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в рівних долях (а.с. 25-26).
Згідно технічного паспорту спірної квартири, вона складається з трьох кімнат житловою площею 17,3 кв.м., 12,3 та 12,3 кв.м, загальна житлова площа становить 41,9 кв.м. Загальна площа квартири складає 72,2 кв.м. Таким чином, враховуючи рівність часток позивача та відповідачів у спірній квартирі, на кожного з них припадає по 10,5 кв.м. житлової площі (а.с. 7-8).
Згідно ст.155 ЖК України, власник квартири та її частки не може бути позбавлений права користування жилим приміщенням, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартир, користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатись цією власністю на власний розсуд.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.
Судом встановлено, підтверджено сторонами в судовому засіданні, що що між ними встановлено порядок користування спірним житловим приміщенням, а саме в кімнаті житловою площею 17,3 кв. м. проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в кімнаті житловою площею 12,3 кв. м. з балконом проживає відповідачка ОСОБА_4 з сином, а позивач займає кімнату площею 12,3 кв.м., що знаходиться між кухнею та коридором.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог суд виходив з вимог, передбачених статями 10 та 60 ЦПК України, відповідно до яких сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Обов'язок доведення обставин на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, законом покладено саме на позивача.
Після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд надавав позивачу можливість надати додаткові пояснення та докази.
Своїми процесуальними правами позивач розпорядився на власний розсуд, зокрема, клопотання про надання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог не заявляв. Позивачем не доведено в судовому засіданні, що відповідачами порушено його право.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За встановлених обставин, коли між сторонами встановлений порядок користування житловим приміщенням, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «ЖЕК - 108»оформити окремі особові рахунки на сторін, оскільки вимоги заявлено до третьої особи, клопотання про залучення третьої особи до участі у справі у якості відповідача не надходило. Крім того, позивачем не надано доказів, що він звертався до ТОВ «ЖЕК -108»з заявою про зміну договору найму, а останній відмовив в задоволенні заяви. Таким чином позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.
На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст.150, 155 ЖК України, ст.ст. 319, 321, 356, 358 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 59 -61, 77, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК -108» про становлення порядку користування житловим приміщенням -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя