Ухвала від 24.03.2011 по справі 2-2998/11

Справа № 2-2998/11

УХВАЛА

24.03.2011 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивача ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, а саме про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з яких позов про позбавлення батьківських прав розглядається за правилами загальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за правилами загальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_2 не відноситься до території Голосіївського району м. Києва, позовна заява в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Також підлягає поверненню позивачу позовна заява в частині позовних вимог про стягнення аліментів, з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач, звернувшись до суду з позовом про стягнення аліментів, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку видається судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачу.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви ухвали про відмову прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, заява в частині позовних вимог про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Із матеріалів позову вбачається, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової Інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Попередній документ
14521349
Наступний документ
14521351
Інформація про рішення:
№ рішення: 14521350
№ справи: 2-2998/11
Дата рішення: 24.03.2011
Дата публікації: 05.04.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (21.11.2011)
Дата надходження: 10.10.2011
Предмет позову: стягнення заборгованості
Розклад засідань:
23.02.2026 21:31 Одеський апеляційний суд
23.02.2026 21:31 Одеський апеляційний суд
23.02.2026 21:31 Одеський апеляційний суд
23.02.2026 21:31 Одеський апеляційний суд
23.02.2026 21:31 Одеський апеляційний суд
23.02.2026 21:31 Одеський апеляційний суд
23.02.2026 21:31 Одеський апеляційний суд
23.02.2026 21:31 Одеський апеляційний суд
23.02.2026 21:31 Одеський апеляційний суд
24.06.2020 09:10 Приморський районний суд м.Одеси
15.10.2020 09:15 Приморський районний суд м.Одеси
18.03.2021 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
18.10.2022 14:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
НІКІТІНА СВІТЛАНА ЙОСИПІВНА
ПУСТОВОЙТ ТЕТЯНА ВАЛЕРІЇВНА
СВЯЧЕНА ЮЛІЯ БОРИСІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ О М
ТИЩУК НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ФІЛАТОВ КОНСТЯНТИН БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ПУСТОВОЙТ ТЕТЯНА ВАЛЕРІЇВНА
СВЯЧЕНА ЮЛІЯ БОРИСІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ О М
ТИЩУК НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ФІЛАТОВ КОНСТЯНТИН БОРИСОВИЧ
відповідач:
Антоненко Ірина Володимирівна
Гальченко В.П.
Донець Роман Олександрович
Іванов Віталій Володимирович
Каніболоцький Олександр Олексійович
Котесов Іван Юрійович
Табачук Віталій Миколайович
позивач:
АКБ "Форум"
Величко Валентина Зіновіївна
Донець Вікторія Романівна
Іванова Наталія Сергіївна
ПАТ "ПроКредит Банк"
боржник:
Гальченко Віталій Петрович
Гальченко Ірина Андріївна
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
представник боржника:
Главацький Юрій Анатолійович
представник позивача:
Долотов Є.В.
суддя-учасник колегії:
ЗАЇКІН А П
КНЯЗЮК О В