Справа № 2-2980/11
24.03.2011 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання іпотечного договору недійсним,
В березні 2011 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання іпотечного договору недійсним.
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно роз'яснення Верховного Суду України щодо застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України № к-1 від 18.03.2008 року, правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються до позовів щодо будь -яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо) та речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно, а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом з приводу іпотечного договору, тобто з позовом, що виникає з приводу нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З наданої позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки, з наданої позовної заяви випливає, що нерухоме майно відноситься до території м. Ялта Автономної Республіки Крим, справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Із матеріалів позову вбачається, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (квитанція № 611\з2 від 22.03.2011 р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. (квитанція № 611\з1 від 2203.2011 р.).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
У відповідності до ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової Інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст.ст. 83, 115, ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання іпотечного договору недійсним повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.
Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя