1п-46/11
16.03.2011 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Рибака І.О., при секретарі Берзіній А.І., з участю державного обвинувача Литвин С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербка Ковельського р-ну Волинської обл., громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, від кримінальної відповідальності у звзязку з закінченням строків давності,-
Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з постановою, погодженою заступником прокурора Голосіївського району м. Києва, про закриття, у звязку із закінченням строків давності, кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 28.07.2007 приблизно о 19.30 годині, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережно-Корчуватській в м. Києві зі сторони вул. Плещєєва в напрямку нр-ту Науки, здійснив виїзд па регульоване перехрестя пр-ту Науки та Столичного шосе на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя, ОСОБА_2 з об'єктивних причин почав надавати можливість закінчити проїзд перехрестя вантажним автомобілям, в зв'язку з чим затримався на перехресті. Після чого ОСОБА_2, подолавши половину регульованого перехрестя, зупинив автомобіль «Ауді»на перехресті, тобто на смугах пересічного руху транспортних засобів, які в цей час розпочали свій рух по Столичному шосе на зелений сигнал світлофора зі сторони Південного шляхопроводу в напрямку вул. Заболотного та при цьому водії вказаних транспортних засобів, які розташовувались па другій та третій смугах руху пересічного напрямку, стали надавати можливість водію ОСОБА_2 завершити проїзд перехрестя. Після чого ОСОБА_2, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух автомобіля «Ауді100»та виїхав на першу смугу руху транспортних засобів по якій, на зелений сигнал світлофора рухався мікроавтобус марки «ІВЕКО»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки «Ауді100»та мікроавтобуса марки «ІВЕКО».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ауді100»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелому 2-3 ребер справа та 1 ребра зліва, перелому сідничних та лонних кісток з обох сторін зі зміщенням відломків і пневмоторакс справа, які згідно висновку експерта №170/Е від 22.08.2007 відносяться тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №680ат від 27.12.2010, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ауді 100»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Ауді 100»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України.
Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.36), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:
1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
2.3.6) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить постанову задовольнити, справу закрити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_1, які заперечують проти закриття з цих підстав, ознайомившись з матерілами кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова про закриття справи не може бути задоволена.
Згідно постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності від 10.01.2011 року ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 171-177). У той же час, постановою слідчого від 10.01.2011 року ОСОБА_2 притягнутий як обвинувачений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Оскільки, цей злочин є тяжким, то строк давності для звільнення особи від кримінальної відповідальності за його вчинення, згідно ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 7-1 КПК України, прокурор або слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках, передбачених ч. 1 ст. 7-1 КПК України, повинні ознайомити потерпілого або його представника з названою постановою, а в разі їх вимоги - з у сіма матерілами справи та розяснити їх права, передбачені КПК України.
В порушенні вимог КПК України, потерпіла з постановою та матеріалами справи не була ознайомлена. Даний висновок суд зробив з того, що матеріали не містять даних, що потерпіла належним чином повідомлена про закриття справи та про необхідність явки до слідчого. Крім того, на погляд суду, повідомлення потерпілій взагалі не напрвлялось, оскільки матеріали справи містять формальні супровідні на імя поетрпілої про її виклик до слідчого для вирішення питань, повязаних з закриттям справи.
Враховуючи вищезазначене, судом не може бути прийняте рішення про закриття криімнальної справи, а справа підлягає поверненню прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 249-1 КПК України, -
В задоволенні постанови слідчого про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, у звзязку з закінченням строків давності - відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів.
Суддя: І.О.Рибак