Іменем України
3-2985/11
17.03.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2011 року о 16.30 годині ОСОБА_1 недостатньо виконує свої батьківські обов»язки по відношенню до малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які виразились у крадіжці солодощів на суму 93 грн. 98 коп. в ТЦ «Магелан», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Глушкова, 13 б, чим порушила вимоги ст. ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 12.03.2011 року її син знаходився у школі на групі продовженого дня, однак чому він опинився в «Магелані»їй невідомо.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в зв»язку з тим, що працівником міліції невірно застосовано норми чинного законодавства, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року вбачається, що останньою вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак ч. 3 передбачає відповідальність якщо правопорушення вчинено неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП -закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: