Справа № 2-224/11 р.
16.03.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Антонова Н.В.
при секретарі Кавун І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»- Торговець цінними паперами про визнання договорів недійсними, -
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київреконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»- Торговець цінними паперами про визнання недійсним Договору № 30-30/1/36/2007-к купівлі-продажу облігацій, укладеного між нею та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», при посередництві торговця цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.», стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»на її користь збитків у розмірі 1100325 грн. (один мільйон сто тисяч триста двадцять п'ять) грн. 60 коп., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»на її користь збитків у розмірі 759152 (сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 00 коп.
Визнання недійсним Попереднього договору міни № 30 від 29.02.2008 р., укладеного між нею та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція».
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 29.02.2008 р. між нею та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»при посередництві торговця цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»було укладено Договір № 30-30/1/36/2007-к купівлі-продажу облігацій.
Відповідно до п. 2.1. Договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується купити облігації, характеристики яких наведені у п.п. 2.2. Договору, в строки та в порядку, що передбачені Договором.
Відповідно до п.п. 2.2. Договору облігації, що є об'єктом купівлі-продажу за цим Договором має таку характеристику: форма випуску та форма існування: бездакументарна; емітент: ТОВ «Фінансова компанія «Київреконструкція»; свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій № 261/2/07 від 13.07.2007 р. код цінних паперів (ISIN) UA 4000013528; номінальна вартість однієї облігації становить 11,25 грн. 25 коп.;загальна кількість становить 94894 штук.
04.03.2008 року на виконання вимог, передбачених п. 2 та п. З Договору, вона сплатила за облігації грошову суму у розмірі 948940 грн. 00 коп.
На виконання вимог, передбачених п. 3.4 Договору, Відповідач-1 перерахував облігації з власного рахунку у цінних паперах на її рахунок в цінних паперах.
Однак, вона вважає, що Договір укладений незаконно, оскільки на час укладання Договору у Відповідача-1 не було повноважень на його укладання, оскільки 25.12.2007р. Господарським судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом ТОВ «Марго Інвестбуд»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київ реконструкція»про внесення змін до Договору про спільну діяльність було винесене рішення, відповідно до якого було внесено зміни до Договору про спільну діяльність, а саме ТОВ «Марго Інвестбуд»зобов'язане:
- безпосередньо укладати від імені всіх Учасників спільної діяльності угоди, договори, розпоряджатися спільними грошовими коштами, правами, майном та іншими матеріальними та трудовими ресурсами, що є вкладом в спільну діяльність для виконання умов даного Договору;
- керівництво спільною діяльністю за цим Договором, а також ведення спільних справ здійснюється ТОВ «Марго Інвест»;
- ТОВ «Марго Інвест»діє на підставі довіреності, яку ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція»зобов'язується видати протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору;
- ТОВ «Марго Інвест»є повноважним представником ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», керує усією поточною діяльністю та виконує усі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої за цим Договором мети, у тому числі, має право без обмежень укладати договори, угоди та вчиняти будь-які інші правочини в рамках цього Договору від імені обох Учасників спільної діяльності, зокрема й щодо розпорядження спільним майном і грошовими коштами Сторін за цим Договором.
Вказане вище рішення суду набрало законної сили 20.02.2008 року. Тобто, на момент укладання договору у Відповідача 1 не було відповідних повноважень, про що останній не повідомив її. Крім того, існував судовий спір щодо договору про спільну діяльністю.
Відповідач-1 умисно умовчав ці обставини, тобто уклав договір із застосуванням обману, що є підставою для недійсності правочину і стягнення збитків з подвійному розмірі.
Оскільки, відповідно до Договору про спільну діяльність між Відповідачем -1 та Відповідачем -2 передбачено, що спільні витрати та збитки сторін покриваються за рахунок спільного майна, а у випадку його недостатності, таке покриття здійснюється Сторонами пропорційно їхнім долям у спільній діяльності чи відповідно до окремої угоди.
Вклад Відповідача -1 складає 60%, а Відповідача-2 - 40 %., тому і збитки повинні бути відшкодовані пропорційно.
Крім того, в обґрунтування позову позивач зазначила, що оскільки договір купівлі-продажу облігацій був укладений під впливом обману, а тому повинен бути визнаний судом недійсним, то відповідно є недійсним і попередній договір міни майнових прав на приміщення на пакет облігацій, оскільки є похідним.
В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі і просив їх задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві, а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі.
Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився в письмових запереченнях зазначив, що дійсно 20.02.2008 р. Київським апеляційним господарським судом м. Києва за апеляційною скаргою було переглянуто рішення Господарського суду м. Києві від 25.12.2007 р. у справі за позовом ТОВ «Марго Інвестбуд»до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про внесення змін до Договору про спільну діяльність, відповідно до якого внесено зміни до Договору про спільну діяльність, а саме ТОВ «Марго Інвестбуд»зобов'язане безпосередньо укладати від імені всіх Учасників спільної діяльності угоди, договори, розпоряджатися спільними грошовими коштами, правами, майном та іншими матеріальними та трудовими ресурсами, що є вкладом в спільну діяльність для виконання умов даного Договору. Однак, виконання зазначеного рішення було зупинено 27.03.2008 р. ухвалою Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду від 15.04.2008 р. було відхилено касаційну скаргу ВАТ АК «Київреконструкція», тобто постанова суду першої інстанції набрала чинності саме 15.04.2008 р. і всі дії Відповідача - 1 були легітимними і вчинені відповідно до норм чинного законодавства України, тому виключають навмисне ведення в оману позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Представники Відповідача-2 та Відповідача-3 в судове засідання не з'явились. В зв'язку з неотриманням судових повісток за місцем реєстрації юридичних осіб, відповідачі були повідомлені про місце, день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників Відповідача-2 та Відповідача-3. :
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
29.02.2008 р. між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», при посередництві торговця цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»було укладено Договір № 30-30/1/36/2007-к купівлі-продажу облігацій.
Відповідно до п. 2.1. Договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується купити облігації, характеристики яких наведені у п. п. 2.2. Договору, в строки та в порядку, що передбачені Договором.
Відповідно до п.п. 2.2. Договору облігації, що є об'єктом купівлі-продажу за цим Договором має таку характеристику: форма випуску та форма існування: бездакументарна; емітент: ТОВ «Фінансова компанія «Київреконструкція»; свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій № 261/2/07 від 13.07.2007 р. код цінних паперів (ISIN) UA 4000013528; номінальна вартість однієї облігації становить 11,25 грн. 25 коп.; загальна кількість становить 94894 штук.
04.03.2008 року на виконання вимог, передбачених п. 2 та п. З Договору, вона сплатила за облігації грошову суму у розмірі 948940 (Дев'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок) грн. 00 коп.
На виконання вимог, передбачених п. 3.4 Договору, Відповідач-1 перерахував облігації з власного рахунку у цінних паперах на її рахунок в цінних паперах.
На виконання вимог, передбачених п.п. 3.4. Позивач оплатила вказані облігації, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Відповідача-1 в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 162 від 04.03.2008 р., яка міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог, передбачених п. 3.4 Договору, Відповідач-1 перерахував облігації з власного рахунку у цінних паперах на рахунок в цінних паперах Позивача, що підтверджується копією виписки банку.
Судом встановлено, що 03.03.2006 року між Відповідачем-1 і Відповідачем-2 був укладений Договір № 1/06 про спільну діяльність.
За умовами вказаного Договору про спільну діяльність Відповідач-1 і Відповідач-2 зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль, та вкладів спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення наступної господарської мети: будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-а, а також забезпечення продажу житла (квартир), приміщень та паркінгу в новозбудованому комплексі з метою майбутнього одержання прибутку.
Відповідно до п.п. 1.3. Договору про спільну діяльність, спільна діяльність, що організується Сторонами за цим Договором, включає в себе, зокрема (але не обмежуючись), такі види діяльності:
- пошук потенційних клієнтів, які заінтересовані в набутті прав на нерухоме майно у комплексі, що мають намір збудувати Сторони;
- укладення договорів з потенційними клієнтами, спрямовані на набуття прав на нерухоме майно у комплексі, що мають намір збудувати;
- виконання робіт з будівництва комплексу .
Як вбачається з Договору про спільну діяльність від 03.03.2006 р. Відповідач-2 зобов'язаний видати Відповідачу-1 довіреність на ведення спільних прав (п.п. 4.1.2. Договору про спільну діяльність від 03.03.2006 р.)
Відповідно до п.п. 8.4. Сторони не мають право розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди іншої сторони.
Реалізація квартир здійснювалася шляхом продажу облігацій потенційним клієнтам - Позивачу.
25.12.2007 р. Господарським судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом ТОВ «Марго Інвестбуд»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київ реконструкція»про внесення змін до Договору про спільну діяльність було винесене рішення, відповідно до якого було внесено зміни до Договору про спільну діяльність, а саме ТОВ «Марго Інвестбуд»(Відповідач-2) зобов'язане:
- безпосередньо укладати від імені всіх Учасників спільної діяльності угоди, договори, розпоряджатися спільними грошовими коштами, правами, майном та іншими матеріальними та трудовими ресурсами, що є вкладом в спільну діяльність для виконання умов даного Договору ;
- керівництво спільною діяльністю за цим Договором, а також ведення спільних справ здійснюється ТОВ «Марго Інвест»;
- ТОВ «Марго Інвест»діє на підставі довіреності, яку ВАТ «Акціонерна компанії «Київреконструкиія»зобов'язується видати протягом 10 днів з моменту підписана цього Договору;
- ТОВ «Марго Інвест»є повноважним представником ВАТ «Акціонерна компаній «Київреконструкиія», керує усією поточною діяльністю та виконує усі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої за цим Договором мети, у тому числі, має право без обмежень укладати договори, угоди та вчиняти будь-які інші право чини в рамках цього Договору від імені обох Учасників спільної діяльності, зокрема й щодо розпорядження спільним майном і грошовими коштами Сторін за цим Договором.
Зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку і відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 20.02.2008 рок залишено без змін.
Згідно з ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її проголошення.
В ході розгляду справи встановлено, що інформації про існування спору щодо Договору про спільну діяльність між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 , а також про існування рішення Господарського суду м. Києва та Київського апеляційної господарського суду м. Києва, яким буди внесені суттєві зміни до умов Договору про спільну діяльність щодо повноважень кожної із сторін, не були повідомлені позивачу у справі при укладанні Договору купівлі-продажу облігацій від 29.02.2008 р.
Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Оскільки. Відповідач-1 умисно не повідомив позивачу інформацію щодо відсутності у нього повноважень на укладання угод, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання Договору № 30-30/1/36/2007-к купівлі-продажу облігації укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», при посередництві торговця цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.», є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
В ході розгляду справи встановлено, що 29.02.2008 р. разом зі спірним Договором між Позивачем і Відповідачем-1 був укладений Попередній договір міни № 30 від 29.02.2008 р.
Попередній договір міни є похідними договорами від спірного Договору купівлі-продажу облігацій, оскільки відповідно до п.п. 1.1. Попереднього договору міни, за цим Договором Продавець зобов'язується в тридцяти денний термін з дня введення об'єкту в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на приміщення на пакет облігацій «Еліт».
Попередній договір міни є обміном, за яким Позивач, як власник пакету облігацій «Еліт»передає облігації Відповідачу-1, а Відповідач-1 передає у власність Позивачу майнові права на квартиру (житло), власником яких він (Відповідач-1) є з моменту укладання Попереднього договору.
В зв'язку з тим, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу облігацій, то позивач не буде власником облігацій, а отже, і вимоги про визнання Попереднього договору міни № 30 від 29.02.2008 р. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що вчинені у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Як зазначалося вище, Спірний договір купівлі-продажу облігацій був укладений під впливом обману з боку Відповідача-1.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.і ст. 215 ЦК України).
Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Інформація про існування спору стосовно Договору про спільну діяльність Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»і про існування рішення Господарського суду м. Києва, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва, яким були внесенні суттєві зміни до умов Договору про спільну діяльність щодо повноваження кожної із сторін, не були повідомлені позивачці при укладанні Договору купівлі-продажу облігацій від 27 березня 2008 року, що є підставою для задоволення позову в частині вимог про визнання договорів недійсними.
Разом з тим, суд вважає, що у даному випадку не має підстав, для стягнення збитків згідно ст.ст. 22, 230 ЦК України.
Частиною 2 ст. 230 ЦК України передбачено, що сторона, яка застосувала обман зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. . .
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку; зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа дробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). .
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Відшкодування збитків є універсальною мірою цивільно-правової відповідальності, а отже, правовим наслідком порушення зобов'язання, який застосовується незалежно від спеціального застереження про це у договорі чи законі.
Згідно статті 623 ЦК боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога їй була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
На підтвердження завданих збитків позивачка вказує, що внесена сума за спірним договором для неї втрачена безповоротно, оскільки 17 жовтня 2008 року Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «АК «Київреконструкція».
Це твердження не може братися до уваги та, на думку колегії суддів не є належним доказом заподіяння збитків, в тому числі неодержаних доходів (упущеної вигоди), в розумінні вище наведених норм закону.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. .
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Згідно ч. 5 статті 216 ЦК України суд може застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, що є його правом.
Таким чином, Відповідач-1 повинен відшкодувати Позивачу збитки, в розмірі 948940 грн.
Однак, відповідно до п. 9 Договору про спільну діяльність № 1/06, укладеного між Відповідачем -1 та Відповідачем - 2, спільні витрати та збитки Сторін покриваються за рахунок спільного майна Сторін та/або доходів, отриманих в результаті спільної діяльності.
Пунктом 9.2. передбачено, що у випадку недостатності спільного майна для покриття витрат та збитків, що виникли в результаті спільної діяльності, таке покриття здійснюється Сторонами пропорційно їхнім долям у спільній діяльності чи відповідно до окремої угоди (протоколу).
Відповідно до п.п. 6.3.1. Договору про спільну діяльність № 1/06, вклад Відповіча-1 у спільну діяльність складає 60%, а вклад Відповідача-2 складає 40% (п.3.2. Договору). Отже, Відповідач-1 повинен відшкодувати збитки у розмірі 569364 (948940 грн. * 60% = 569364 грн. 00 коп.), а Відповідач-2 повинен відшкодувати збитки у розмірі 379576 грн. (948940 грн. * 40% = 379576 грн.).
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за даним позовом є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи, а також доведені належними доказами, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених вимог відносно кожного із відповідачів.
В ході розгляду справи за рахунок позивача була здійснена публікація оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»з метою належного повідомлення сторін про місце, день і час розгляду справи, вартість якого становить 1050 гривень.
Зазначені витрати позивача суд вважає за необхідне також покласти на відповідачів у справі.
Керуючись ст.ст. 22, 230, 236 Цивільного кодексу України, ст. ст. З, 4, 8, 60, 61, 123, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»- Торговець цінними паперами про визнання договорів недійсним задовольнити частково.
Визнати недійсним Договір № 30-30/1/36/2007-к купівлі-продажу облігацій від 29.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонери товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», при посередництві торговця цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.».
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 569364 (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд»на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 379576 (триста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп.
Визнати недійсним Попередній договір міни № 30 від 29.02.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція».
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»- Торговець цінними паперами, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Товариства з обмеженою відповідальність «Марго Інвест»на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі у розмірі 1700 гривень, витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. та витрати на здійснення публікації оголошення в газеті в розмірі 1050 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - у десятиденний строк з моменту отримання його копії.
Суддя