Справа № 33-94/2011 Головуючий у 1 інстанції Хандога В.М.
Категорія - 130 ч.1
23 березня 2011 року місто Чернігів
Суддя апеляційний суд Чернігівської області в складі Акуленко С.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2011 року,
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий заступником директора у ПП „Агрогарант”,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду, 20 грудня 2010 року, об 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Ніжині по вул. Набережна з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медобстеження на предмет сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.90 Правил дорожнього руху України.
Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що суд неповно та неправильно дослідив докази та обставини справи. Зазначає, що він не керував автомобілем у нетверезому стані, він не відмовлявся від проходження в медичному закладі на визначення ступеню алкогольного сп'яніння, а сам запропонував працівникам міліції зробити це в Ніжинському наркодиспансері, але вони відмовили, запропонувавши поїхати у відділення ДАІ та пройти даний тест на німецькому апараті. Даний апарат показав, що в його крові є алкоголь, але після цього він сам поїхав в наркодиспансер, де йому видали довідку про те, що в його крові алкоголю не знайдено. Вважає себе не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. Вказує, що ніяких свідків, пояснення яких маються в матеріалах справи, не бачив. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), згідно якого ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від обстеження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили даний факт і в судовому засіданні суду першої інстанції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу „Драгер”, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).
Суд першої інстанції правильно віднісся критично до висновку Ніжинського наркологічного диспансеру про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_2, оскільки з моменту складання на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пройшов значний проміжок часу.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 130 ч. 1 КпАП України - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. О. Акуленко