Справа № 33-84/2011 Головуючий у 1 інстанції Шляхов В.І.
Категорія - адміністративна
11 березня 2011 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши протест заступника прокурора Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року, -
Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ВАТ „Ріпкинське АТП-17444”, жителя АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю вини ОСОБА_1
Згідно протоколу ОСОБА_1, як посадова особа суб'єкту господарювання, яка вирішує питання діяльності підприємства, допустив порушення законодавства про оплату праці, оскільки всупереч ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України „Про оплату праці” на підприємстві не виплачувалась заробітна плата в робочі дні в строки установлені колективним договором, через що мала місце заборгованість по заробітній платі, в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України „Про оплату праці” на підприємстві оплата праці не проводилась в першочерговому порядку, адже кошти які надходили, були витрачені не на погашення боргу по заробітній платі, а також в порушення ч. ст. 30 Закону України „Про оплату праці” на підприємстві не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Як зазначив суд в постанові, ОСОБА_1, як посадова особа суб'єкту господарювання, яка вирішує питання діяльності підприємства, діяв в стані крайньої необхідності, спрямовуючи грошові надходження, окрім виплати заробітної плати, на погашення податкових зобов'язань та витрати, пов'язані із забезпеченням життєдіяльності підприємства, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою, заступник прокурора Чернігівської області вніс протест в якому просить поновити строк на опротестування судового рішення, скасувати вказану постанову і ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з накладенням стягнення відповідно до санкції статті. В обґрунтування поважності пропуску строку прокурором зазначено, що про прийняття оскаржуваної постанови прокуратурі стало відомо лише 01.02.2011 року із звернення територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Розглянувши протест, суд вважає, що підстав для поновлення строку на опротестування постанови суду не має.
При перегляді постанов про адміністративне правопорушення апеляційний суд керується статтею 294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_1 винесена 29 грудня 2010 року. Протест заступника прокурора Чернігівської області направлений 11 лютого 2011 року, тобто після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та набранням постановою суду законної сили.
Згідно ст. 285 КУпАП суд вручає або направляє копії постанови лише особі, щодо якої її винесено та потерпілому на його прохання. Органи прокуратури не входить до кола осіб, яким направлення постанови суду є обов'язковим.
Та обставина, що протест внесено після звернення територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області 01.02.2011 року не є поважною причиною пропуску строку на оскарження для прокурора і не є підставою для поновлення процесуального строку на внесення протесту прокурором.
Не заслуговують на увагу твердження викладені в протесті, що про прийняття оскаржуваної постанови прокуратурі стало відомо лише 01.02.2011 року, оскільки в матеріалах справи наявне звернення прокурора Ріпкинського району від 05.01.2011 року про надання копії постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року.
За змістом ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення протест, внесений після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом прокурору, який його вніс, якщо у поновленні строку відмовлено.
Проаналізувавши доводи протесту щодо поважності причин пропуску строку на опротестування, вважаю, що підстави для поновлення строку на опротестування відсутні.
З урахуванням наведеного, в поновленні строку на опротестування постанови суду слід відмовити, а протест повернути першому заступнику прокурора м. Чернігова без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
Відмовити в поновленні строку на опротестування постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року, протест повернути заступнику прокурора Чернігівської області без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О. С. Щербаков