Справа № 22-ц-815/2011 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І.П
Категорія -цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
17 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонова О.Є.
суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.
при секретарі:Кравченко В.В.
за участю:представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі ОЖБК м. Чернігова просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОЖБК м. Чернігова на її користь 1577 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 1777 грн., також стягнуто у відшкодування судових витрат 1179 грн. 50 коп., з яких 59 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат на правову допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а також стягнуто судові витрати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в акті від 02.12.2010 року не зазначені причини підгоряння нульового провіднику, час, в який це відбувалось та не йдеться про невиконання ОЖБК м. Чернігова своїх обов'язків, а акт від 13.12.2010 року не фіксує коли саме, в якому місці і за яких обставин виникло дане пошкодження. Апелянт вказує, що причиною перепаду напруги може бути і можливість неправильного використання позивачем побутових приладів та використання допустимої потужності. Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду про стягнення судом на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано доказів витрат часу на надання допомоги. Також апелянт зазначає, що позивачкою не надано жодних доказів щодо глибини понесених нею фізичних і моральних страждань. В апеляційній скарзі вказується, що позивачем не надано ні сертифікатів відповідності продукції тим нормам, які діють в України, ні паспортів на даний товар зі знаком сертифікації.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, який наголошував на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_6 є власником та зареєстрована в АДРЕСА_1
01 грудня 2010 року у другому під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті перенапруги в мережі сталося відгоряння нульового провіднику в поверховому щітку, що не оспорювалося в ході розгляду справи.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що майно позивача було пошкоджено в результаті перенапруги у внутрішньобудинковій електромережі, обслуговування якої відповідно до договору між ВАТ „Чернігівобленерго” та ОЖБК м. Чернігова має здійснювати комунальне підприємство.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з договору на відшкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання від 04 січня 2001 року (а.с. 65-66) ВАТ „Чернігівобленерго” доручило, а ОЖБК м. Чернігова прийняло на себе зобов'язання по передачі електричної енергії у квартири та інші приміщення житлового фонду по внутрішньобудинкових електромережах, а також зобов'язання з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання.
02 грудня 2010 року комісією у складі представників Чернігівських міських електричних мереж та ОЖБК м. Чернігова був складний акт (а.с. 11) про те, що на першому поверсі другого під'їзду в поетапному електрощитку виявлено усунене пошкодження, а саме відгоряння нульового провідника, що могло спричинити перепади напруги з першого по дев'ятий поверхи.
Крім того, відповідно до акту комісії від 13 грудня 2010 року (а.с. 68), складеного представниками Чернігівських міських електричних мереж, зафіксовано наявність у квартирі позивача електротехніки в неробочому стані, а саме системний блок „Асус”, саббуфер та комп'ютерні колонки, монітор, радіотелефон „Панасонік”, домашній кінотеатр „Панасонік”, телевізор „Оріон”, музичний центр „Айва”.
З актів технічного стану пошкодженої техніки вбачається, що найбільш ймовірною причиною виникнення пошкоджень є робота виробів в мережі з короткочасно підвищеними або нестандартними параметрами (а.с. 53-57).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме чеків, на ремонт побутової техніки, позивачка витратила 1577 грн. (а.с. 58-61).
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що майно позивачки було пошкоджено в результаті перенапруги у внутрішньобудинковій електромережі, обслуговування якої має здійснювати ОЖБК м. Чернігова, а тому саме останнє має відшкодувати заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду.
Доводи апелянта про те, що акти від 02.12.2010 року та 13.12.2010 року не є належними доказами по справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані акти складені за участю компетентних представників Чернігівських міських електричних мереж та ОЖБК м. Чернігова, є чинними, крім того, у листом від 09.12.2010 року № 1-07/912 (а.с. 12) ОЖБК м. Чернігова підтвердило, що 01.12.2010 року дійсно стався перепад напруги, який привів до виходу побутової техніки з ладу. Вихід побутової техніки позивачки з ладу саме з причини перепаду напруги підтверджується актами технічного стану пошкодженої техніки, складених ТОВ «Лагрос Лтд», що проводило ремонт техніки.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на необґрунтоване стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу з причини ненадання доказів витрат часу на надання допомоги, оскільки, як вбачається із журналів судового засідання, представник позивачки ОСОБА_7 брала участь у судових засіданнях 07 та 08 лютого 2011 року загальною тривалістю 2 год. 10 хв., крім того, до зазначених витрат має бути віднесено правову допомогу зі складання позовної заяви (а.с. 49).
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не надано жодних доказів щодо глибини понесених нею фізичних і моральних страждань, оскільки при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди районний суд керувався засадами розумності та справедливості.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, яке відповідає вимогам законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: