Справа № 22-ц-837/2011 Головуючий у I інстанції -Галич А.І.
Категорія -цивільна Доповідач - Острянський В. І.
15 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі:Вареник О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ВАТ КБ „Надра” як непідсудної Прилуцькому міськрайсуду,-
Зі змісту апеляційної скарги видно, що апелянт ОСОБА_5 не згода з ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року (а.с.3) і просить її скасувати та передати позовну заяву до місцевого суду для вирішення питання про її прийняття та розгляду по суті, вважаючи останню незаконною з тих підстав, що відповідач порушив її споживчі права, які витікають з депозитного договору між нею і Банком і які підлягають захисту в порядку, визначеному Законом України „Про захист прав споживачів”.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 до ВАТ КБ „Надра” про захист прав споживача було повернуто позивачу як непідсудну Прилуцькому міськрайонному суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, додані до позовної заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Позивачка ОСОБА_5 заявила вимоги про захист прав споживача до ВАТ КБ „Надра”, яке територіально, як юридична особа, знаходиться в м.Києві, вул.Артема, 15, посилаючись на те, що згідно з положеннями ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред”являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка обгрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем умов депозитного договору № 677280 від 03 листопада 2008 року, строк дії якого закінчився, щодо повернення грошового вкладу та що відповідача було зобов”язано повернути грошовий вклад на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06.04.2009 року, яке набрало чинності.
Відповідно до положень глави 71.”Позика. Кредит.Банківський вклад.” Цивільного кодексу України, діяльність Банків щодо надання грошової позики за договорами позики, укладення кредитних договорів та банківського вкладу є видами фінансово-банківської діяльності банківських установ і є, перш за все, договірними правовідносинами, які регулюються нормами Цивільного кодексу, а не Законом України „Про захист прав споживачів”.
Крім того, з письмових пояснень, наданих суду на його вимогу представником ПАТ КБ „Надра” Степаненком Р.О. (а.с.10-14) видно, що відділення № 8 у м. Прилуках є структурною одиницею банку, безпосередньо підпорядкованою філії ПАТ КБ „Надра” Чернігівське регіональне управління та згідно з Законом „Про банки і банківську діяльність” не є філією чи представництвом банку.
З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 04 лютого 2011 року (а.с.12) слідує, що назву відповідача змінено з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” на Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра”.
Тому, посилання позивачки на норми Закону України „Про захист прав споживачів” як на підставу подачі позову за місцем власного проживання не грунтується на нормах чинного законодавства і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді, оскільки даний позов необхідно подавати до відповідного місцевого суду за місцем знаходження юридичної особи ПАТ КБ „Надра” в м.Києві, вул.Артема, 15.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя в обгрунтування оскаржуваної ухвали помилково вжив термін „кредитні правовідносини” замість „депозитні правовідносини” і ця помилка призвела до постановлення незаконної ухвали - не можуть бути підставою для скасування ухвали судді від 16 лютого 2011 року і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.
За таких обставин суддя місцевого суду постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: