Запорізької області
11.03.08 Справа № 6/102/08
Суддя Місюра Л.С.
По иску Общества с ограниченной ответственностью «ДПА»г. Донецка
К Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский завод полуфабрикатов» г. Запорожье
О взыскании 19 062 грн. 31 коп.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Марченко И.Н. -дов. от 26.07.2007г.
От ответчика: Константинова И.В. -дов. от 18.12.207г.
Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДПА»г. Донецка к Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский завод полуфабрикатов» г. Запорожье о взыскании 19 062 грн. 31 коп., судья
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 39Д от 03.03.2006г., в сумме 17 612 грн. и пеню в сумме 2 619 грн. 26 коп., согласно пункту 9.3 указанного договора.
Истец исковые требования, в части взыскания пени уточнил, просит взыскать с ответчика пеню за период с 19.02.2007г. по 19.08.2007г., в сумме 1 450 грн. 31 коп.
Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что срок действия договора № 39Д от 03.03.2006г. закончился 31.12.2006г., о чем указано в пункте 11.9 договора. Срок действия договора не продлевался. Продукция по спорной расходной накладной была поставлена 08.02.2007г., т. е. не по договору. При таких обстоятельствах, истец не обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по спорной накладной, товар на основании договора № 39Д от 03.03.2006г. Не обоснованно истец просит взыскать с ответчика и пеню. Просит истцу в иске отказать.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
03.03.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 39Д (далее -договор).
В пункте 11.9 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2006г. включительно.
Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, срок действия договора не продлевался.
Истец поставил ответчику спорную продукцию 08.02.2007г., по расходной накладной № ДА -0000341 .
Таким образом, спорная продукция на сумму 25 692 грн. была поставлена истцом ответчику не по договору поставки № 39Д от 03.03.2006г.
Учитывая вышеизложенное, истец не обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар на основании договора № 39Д от 03.03.2006г.
Однако, истец не лишен права взыскать задолженность за поставленную продукцию по спорной накладной по другим основаниям.
В соответствии п. 3 ст. 549 ГК Украины пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Статьей 546 ГК Украины предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством , гарантией, залогом, удержанием, задатком.
Согласно статье 547 ГК Украины сделка по обеспечению исполнения обязательства, совершается в письменной форме.
Сделка по обеспечению исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы, является ничтожной.
Ничтожная сделка -это такая, недействительность которой установлена законом и не требует ее судебного признания.
Поскольку поставка продукции осуществлялась без договора, то соответственно истец и ответчик не предусмотрели ни начисление пени, ни ее размер, в случае не исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ХПК Украины, судья
В иске отказать.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 11.03.2008г.