13 березня 2008 р.
№ 30/308
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Громадської організації "Спортивно -оздоровчий клуб "Атма"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.12.07
у справі
№ 30/308
господарського суду
м. Києва
за позовом
Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація"
до
Громадської організації "Спортивно -оздоровчий клуб "Атма"
про
виселення та повернення нежилого приміщення
за участю представників від:
позивача
Цимбаліст В.В. (дов. від 06.09.07)
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
Комунальне підприємство "Київжитлоексплуатація" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про виселення Громадської організації "Спортивно -оздоровчий клуб "Атма" із займаного нею нежитлового приміщення в будинку № 31-А по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, загальною площею 481,80 кв.м. та повернення зазначеного приміщення позивачу.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.07 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Губенко Н.М., Барицької Т.Л., Ропій Л.М.), позовні вимоги задоволено повністю: виселено Громадську організацію »Спортивно-оздоровчий клуб »Атма» з нежилого приміщення загальною площею 481,30 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31-а літ.А та зобов'язано повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству »Київжитлоспецексплуатація», стягнуто з Громадської організації »Спортивно-оздоровчий клуб »Атма» на користь Комунального підприємства »Київжитлоспецексплуатація» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судові акти мотивовані тим, що строк дії договору оренди, укладеного між сторонами, скінчився, втім відповідач приміщення не звільнив; тому він підлягає виселенню.
Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що справа розглянута без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи як встановлено в судових актах, 18.03.04 між позивачем та відповідачем укладено договір № 05/1292 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі договір оренди), відповідно до умов якого, позивач, як орендодавець, передав на підставі рішення Київської міської ради від 18.03.04 № 99/1309, а відповідач, як орендар, прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31-А, загальною площею 470,30 кв.м. Пунктом 9.1. договору оренди сторони визначили, що цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє з 18.03.04 по 18.03.07.
Пунктом 9.5. договору оренди передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Пунктами 5.4. та 9.3 договору оренди передбачено, що після закінчення терміну дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради. Однак із матеріалів справи не вбачається, що після закінчення терміну дії договору оренди Київська міська рада прийняла рішення про продовження його дії. Пунктом 7.5 договору оренди передбачено, що у разі закінчення строку договору або при його розірванні, відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.
Позивач листом від 19.03.07 за № 155/1/05-1726, в місячний термін повідомив відповідача про закінчення строку договору оренди і припинення його дії, а також просив звільнити орендоване приміщення. Відповідач, в порушення умов договору, після закінчення строку договору оренди не звільнив спірне приміщення та не передав його в установленому законодавством і зазначеним договором порядку позивачу, а продовжував користуватися ним, не маючи на це жодних правових підстав, що, відповідно, і послужило підставою для звернення позивача до господарського суду першої інстанції для захисту своїх прав та інтересів.
Задовольняючи позов, суди виходили з того, що оскільки у зв'язку з припиненням дії договору оренди у відповідача відсутні підстави перебування у спірному приміщенні, а відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України »Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою користування майном, що перебуває у комунальній власності є договір оренди, то відповідача слід виселити та повернути дане приміщення позивачу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій, оскільки відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України »Про оренду державного та комунального майна», правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України »Про оренду державного та комунального майна» та п. 1 ст. 785 ЦК України у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Встановивши, що строк дії договору закінчився та не був пролонгований, а відповідач не звільнив об'єкт оренди, суди обґрунтовано його виселили із займаного приміщення.
Доводи скаржника щодо порушення його прав, передбачених ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а саме право на участь в судовому засіданні та право на подання доказів, то вони не беруться до ваги Вищим господарським судом України, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, щодо розгляду справи в господарському суді першої інстанції, то клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 24.09.07 та від 22.10.07 свідчать про належне повідомлення господарським судом першої інстанції відповідача про час та місце засідання суду. Факт повідомлення відповідача про час та місце засідання апеляційного суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33). Таким чином, відповідач був повідомлений про час та місце судових розглядів, втім не використовував своє право на участь у судовому засіданні із суб'єктивних міркувань, що не може бути підставою для скасування судових актів у справі.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Громадської організації "Спортивно -оздоровчий клуб "Атма" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.07 у справі № 30/308 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко