25.02.2008 Справа № 8/594-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Павловського П.П.,
суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
За участю прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07р.
за участю представників сторін:
від відповідача-1: Усачьова Л.Г. юрисконсульт, довіреність №01-ОК/9-2 від 09.01.08;
від відповідача-1: Павленко О.Г. юрисконсульт, довіреність №Ю-612 від 17.12.07;
від позивача та відповідача-2: представники не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест», м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року у справі № 8/593-07
за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (вул. Теплична, 7, с. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Київ, 01601)
до відповідачів:
1 - Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" (вул. Миронова, 15, м. Дніпропетровськ, 49070)
2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (вул. Леніна, 46/39, м. Дніпропетровськ, 49000)
про визнання недісним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 27.04.2007 року
07.11.2007 р. прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України звернувся до Державного відкритого акціонерного товариства “Дніпродіпрошахт» і Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест» з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку “Оріль» від 27.04.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18, будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м., ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральні "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, а також у своєму позові позивач просить застосувати наслідки недійсності даного договору.
Разом з позовними вимогами позивач просив вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно бази відпочинку “Оріль» в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля літ. Б цегла площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон літ. В, вбиральня літ. Д, вбиральня літ. Ж, літній душ літ. Е, огорожа № 1-4, колодязь літ. к, з/б кільця, зливна яма літ. з.я., з/б кільця.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року (суддя - Дубінін І.Ю.) накладено арешт на нерухоме майно бази відпочинку "Оріль".
Не погодившись з ухвалою, відповідач-2 звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду.
Заслухавши пояснення представників відповідача - 1, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняту ухвалу господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України звернувся до Державного відкритого акціонерного товариства “Дніпродіпрошахт» і Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест» з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку “Оріль від 27.04.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18, будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м., ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральні "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, а також у своєму позові позивач просить застосувати наслідки недійсності даного договору.
Разом з позовними вимогами позивач просив вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно бази відпочинку “Оріль» в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля літ. Б цегла площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон літ. В, вбиральня літ. Д, вбиральня літ. Ж, літній душ літ. Е, огорожа № 1-4, колодязь літ. к, з/б кільця, зливна яма літ. з.я., з/б кільця, розташоване за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А, до моменту винесення рішення по даній справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року у справі № 8/594-07 клопотання про забезпечення позову задоволено, а саме накладено арешт на нерухоме майно бази відпочинку “Оріль» в складі в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля літ. Б цегла площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон літ. В, вбиральня літ. Д, вбиральня літ. Ж, літній душ літ. Е, огорожа № 1-4, колодязь літ. к, з/б кільця, зливна яма літ. з.я., з/б кільця, розташоване за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А, до моменту винесення рішення по даній справі.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Переглядаючи в апеляційному порядку вказану ухвалу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки заходи заборона вчиняти певні дії стосується предмету спору.
Вказані висновки місцевого суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест», м. Дніпропетровськ, слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року у справі № 8/594-07 - без змін.
Керуючись ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест», м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року у справі № 8/594-07 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: П.П. Павловський
Суддя: О.В. Чус
Суддя: В.В. Швець