26 лютого 2008 р.
№ 12/304пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача
- не з'явився,
відповідачів
- не з'явилися,
третьої особи
- не з'явився,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
КП “Житловик»
на ухвалу
та на постанову
від 29.11.2007 господарського суду Донецької області
від 03.01.2008 Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№12/304пн
за позовом
ТОВ “Троя»
до
1.РВ ФДМ України по Донецькій області;
2.КП “Житловик»;
3.ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод»;
4.ТОВ “Тріада-Дон»
(третя особа
- ТПП “Центр-Регіон»)
про
вилучення нежилих приміщень із незаконного володіння КП “Житловик», зобов'язання передати їх позивачу та відшкодування збитків
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2007 (суддя Склярук О.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 (судді: Волков Р.В., Величко Н.Л., Запорощенко М.Д.), позов задоволено частково -на підставі ст.28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» вилучено у КП “Житловик» займані нежилі приміщення по пр.Перемоги, 38 в м.Горлівка, які знаходяться у користуванні позивача на умовах договору оренди від 30.05.2005 №1822/2005, укладеного з РВ ФДМ України по Донецькій області. В задоволенні інших позовних вимог, в тому числі позовних вимог до інших відповідачів відмовлено у зв'язку з їх необгрунтованістю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2007 (суддя Склярук О.І.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2008 (судді: Старовойтова Г.Я., Волков Р.В., Запорощенко М.Д.), на підставі ст.ст.89,117 ГПК України заяву ТОВ “Троя» про виправлення описки в рішенні від 16.05.2007 та помилки в наказі від 16.08.2007 задоволено частково -абзац 2 резолютивної частини рішення від 16.05.2007 викладено в такій редакції: "Вилучити у КП “Житловик» зайняті ним нежилі приміщення, розташовані за адресою: м.Горлівка, пр.Перемоги,38 та передати їх ТОВ "Троя", а також внесено виправлення до наказу від 16.08.2007 №12/304пн з включенням фрази: "…та передати їх ТОВ "Троя".
КП “Житловик» в поданій касаційній скарзі просить ухвалу та постанову скасувати, в задоволенні заяви ТОВ "Троя" відмовити, позовних вимог, посилаючись на порушення судами ст.ст.84,88,89 ГПК України Зокрема, скаржник вважає, що 16.05.2007 року місцевим господарським судом не було прийнято рішення стосовно вимоги ТОВ "Троя" про передачу спірних нежилих приміщень, в зв'язку з чим суд мав право прийняти додаткове рішення про задоволення або про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Однак, суд, вважаючи це опискою, ухвалою від 29.11.2007 вніс зміни до резолютивної частини рішення, фактично прийнявши додаткове рішення, чим позбавив відповідача права його оскарження.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала та постанова -скасуванню з передачею справи до господарського суду Донецької області для вирішення відповідно до ст.88 ГПК України питання про прийняття додаткового рішення по справі з наступних підстав.
Залишаючи без змін ухвалу про виправлення описки апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно описової частини рішення від 16.05.2007 судом було задоволено позовні вимоги в частині вилучення нежилих приміщень по пр.Перемоги,38 в м.Горлівка з незаконного володіння КП “Житловик» та передання його ТОВ "Троя", а тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву ТОВ "Троя" про виправлення описки в рішенні від 16.05.2007 та помилки в наказі від 16.08.2007.
Проте, колегія не погоджується з висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
В свою чергу, згідно зі ст.89 цього Кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Зміст описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення від 16.05.2007 переконливо свідчить про те, що в засіданні господарського суду Донецької області, яке відбулося 16.05.2007 року, стосовно розглянутої позовної вимоги про передачу ТОВ "Троя" спірних нежилих приміщень рішення не було прийнято, оскільки позов ТОВ "Троя" було задоволено лише в частині вилучення у КП “Житловик» зайнятих ним нежилих приміщень по пр.Перемоги,38 в м.Горлівка, а в решті позовних вимог (про відшкодування збитків, вимог до інших відповідачів) в позові відмовлено.
Задовольнивши заяву позивача про виправлення описки суд першої інстанції в порушення вимог ст.89 ГПК України вніс істотні зміни до резолютивної частини рішення від 16.05.2007, зачіпаючи його суть, хоча в даній правовій ситуації мав право на підставі п.1 ч.1 ст.88 цього Кодексу за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення стосовно позовної вимоги про передачу ТОВ "Троя" спірних нежилих приміщень.
Зважаючи на вищенаведене, колегія вбачає підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови, як таких, що прийняті внаслідок помилкового застосування норм процесуального права, та передачі справи до господарського суду Донецької області для вирішення відповідно до ст.88 ГПК України питання про прийняття додаткового рішення по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу КП “Житловик» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2008 у справі №12/304пн скасувати з передачею справи до господарського суду Донецької області для вирішення відповідно до ст.88 ГПК України питання про прийняття додаткового рішення по справі.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун