06 березня 2008 р.
№ 28/497-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
за участю представника
Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" - Безрукова Д.С.
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ"
на постанову
від 03.12.2007
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 28/497-07
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ"
до
Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг"
третя особа:
Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція"
про
спонукання до вчинення певних дій
та за зустрічним позовом
Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ"
про
визнання співвласником комплексу
Представник ТзОВ "КМЮ" та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 у справі № 28/497-07 згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс виробничої бази, який складається з матеріального складу, загальною площею 853,9 м2, механічної майстерні, загальною площею 594,6 м2, пропускного пункту, загальною площею 29,6 м2, цеху оброблення, загальною площею 1627 м2, залізничний тупик (рукав), огорожі, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 11 та зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю "КМЮ", а також заборонено комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" проводити реєстрацію права власності на вищезазначений комплекс.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2007, за тією ж справою, вищезазначена ухвала суду залишена без змін.
У касаційній скарзі ТзОВ "КМЮ" просить скасувати постанову апеляційного суду від 03.12.2007 та ухвалу господарського суду першої інстанції від 29.10.2007. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що апеляційним судом порушено ст.ст. 66, 86, 105 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу Українсько-канадське ТзОВ "Себекс-Ритрейдінг" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "КМЮ" -без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника ТзОВ "Себекс-Ритрейдінг", перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до господарського суду з вимогами, згідно яких просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у володінні і користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "КМЮ" цілісним майновим комплексом виробничої бази, який знаходиться в місті Кривий Ріг по вул. Домобудівній, 11. Українсько-канадське ТзОВ "Себекс-Ритрейдінг" звернулося з зустрічним позовом, згідно якого просило визнати його співвласником зазначеного комплексу.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.
Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом першої інстанції ухвалою від 29.10.2007, мотивовані наявністю обставин, що дозволяють зробити припущення про неможливість в подальшому виконання рішення господарського суду через невжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 у справі № 28/497-07 залишити без змін.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.