06 березня 2008 р.
№ 15/290
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.07
у справі
№ 15/290
господарського суду
Донецької області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс"
до
Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд"
про
стягнення 89029,68 грн.
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія “Рутекс» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд» заборгованості у сумі 89029,68 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.07 (суддя Богатир К.В.) позов задоволено: з Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" стягнено 89029,68 грн. заборгованості, крім того, витрати по сплаті державного мита в сумі 890,29грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Рішення мотивоване тим, що відповідач отримав товар, але оплатив його частково, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість.
За результатом апеляційного перегляду Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мирошниченка С.В., суддів: Колядко Т.М., Скакуна О.А.) 12.12.07 прийняв постанову, якою рішення місцевого суду скасував, в позові відмовив. Постанова мотивована тим, що факт поставки належним чином не доведений.
Не погоджуючись з постановою у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована невідповідністю висновків апеляційного суду матеріалам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи як встановлено в судових актах, між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія “Рутекс» (постачальник) та Шахтобудівельним управлінням № 19 Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд» (покупець) був укладений договір на поставку будівельного шлаку № 232/1 від 21.03.05. Позивач поставив відповідачу продукцію (шлак будівельний) на загальну суму 177248,40 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які підписані обома сторонами, а також довіреностями, виданими представнику відповідача, на отримання вказаної продукції, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 177248,40 грн.
Оплату за отриманий товар відповідач здійснив частково у сумі 88218,72 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.04.05 на суму 6000,00 грн., від 26.05.05 на суму 8000,00 грн., від 07.07.05 на суму 6000,00 грн., 04.08.05 на суму 8000,00 грн., від 30.09.05 на суму 3500,00 грн., від 22.09.06 на суму 8349,60 грн., 25.09.06 на суму 5009,76 грн., від 29.09.06 на суму 10009,76 грн., від 06.10.06 на суму 8349,60 грн., від 13.10.06 на суму 15000,00 грн., від 17.11.06 на суму 10000,00 грн.
На підставі цих обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Втім, апеляційний господарський суд не погодився з такою правовою позицією, зазначивши, що відповідно до Положення про структурну одиницю, Шахтобудівельне управління № 19 є відособленим підрозділом Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд» без права юридичної особи. Усі довіреності (11 примірників) видані безпосередньо шахтобудівельним управлінням №19. А відповідно до "Положення про структурну одиницю" управління не мало підстав діяти від імені юридичної особи без довіреності. З урахуванням викладеного, накладні не є правочинами в розумінні ст.202 ЦК України, оскільки з боку одержувача вони підписані не юридичною особою. Тому апеляційний суд дійшов висновку, що надані позивачем документи не доводять укладання між ним та відповідачем правочину з поставки.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Згідно статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Таким чином, філії здійснюють представництво інтересів юридичної особи, яка несе відповідальність за зобов'язаннями своєї філії.
Державне Відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтобуд» не уповноважувало структурний підрозділ - Шахтобудівельне управління № 19 в особі начальника управління Дурицького В.І. укладати договори поставки, втім, воно несе зобов'язання, які виникли внаслідок дій його філії.
Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Місцевим господарським судом встановлено, та не спростовано апеляційним господарським судом, що Шахтобудівельним управлінням № 19 Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд» отримано від позивача шлак будівельний на загальну суму 177248,40 грн., втім оплачено його частково, на суму 88218,72 грн. Заборгованість склала 89029,68 грн.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій. В даному випадку, зобов'язання відповідача по оплаті виникають із дій його філії з прийняття та часткової оплати товару. За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов, та у апеляційного суду не було підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.
Тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду -залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" задовольнити. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.07 скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 12.11.07 у справі №15/290 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко