Іменем України
27.02.08 Справа №14/323-пн-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі Лолі Н.О.
за участю представників:
позивача: Гуртовий С.А., довіреність № 1 від 14.03.2007р.;
відповідача: Смолієнко О.В., довіреність № 20/01 від 20.02.2008р.;
відповідача: Протасова Л.І., довіреність №22/13 від 18.01.2008р.;
третя особа на стороні позивача: не з'явився;
третя особа на стороні відповідача-1: не з'явився;
третя особа на стороні відповідача-2: не з'явився;
третя особа на стороні відповідача-3: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2007р.
у справі № 14/323-ПН-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Бізнес-2»,
с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області
до відповідача Закритого акціонерного товариства
«Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -
Каховська об'єднана державна податкова інспекція,
м. Каховка Херсонської області
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:
1. Приватна агропромислова фірма «Інтеграл»,
м. Коломия Івано-Франковської області
2. Інспекція по державному технічному нагляду
Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон
3. Закрите акціонерне товариства «Нове життя»,
с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області
про визнання права власності на майно та визнання договорів
недійсними
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес-2», с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області було подано позов до Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон (з урахуванням зроблених уточнень) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2003р., укладеного між ЗАТ «Нове життя» і ПАФ «Інтеграл»; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2003р., укладеного між ПАФ «Інтеграл» і ДПАК «Фрідом Фарм Інтернешнл Інк»; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2003р., укладеного між ПАФ «Інтеграл» і ДПАК «Фрідом Фарм Інтернешнл Інк»; про визнання за позивачем права власності на наступне майно: дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 27 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 572-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 28 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 572-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 29 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 572-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле №31 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 32 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 33 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 34 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 35 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 36 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 37 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 38 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній); дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 39 земель Дмитрівської сільської ради, 1 шт. (найменування - ДМУ-Б «Фрегат», модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній).
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 17.12.2007р. у справі № 14/323-ПН-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задовольнив частково: визнав за позивачем право власності на вищевказане майно (дощувальні машини «Фрегат» в кількості 12 одиниць). Відмовив в позові щодо визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу.
Рішення суду в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно ґрунтується на приписах ст.ст. 328, 334, 392 ЦК України і мотивоване тим, що дощувальні машини «Фрегат» в кількості 28 одиниць (у т.ч. спірних 12 одиниць) на момент укладення договору купівлі-продажу між позивачем і Каховською ОДПІ від 23.04.2007р. належали на праві власності ЗАТ «Нове життя». В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів судове рішення мотивоване тим, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення вимоги про визнання недійсним правочину, стороною в якому така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого ст.216 ЦК України (ст.48 ЦК УРСР), незалежно від того чи відповідає спірний правочин закону, оскільки зазначені у ст.216 ЦК України (ст.48 ЦК УРСР) наслідки недійсності правочину стосуються сторін за правочином і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», відповідач у справі, вказує на те, що висновки суду, викладені в рішенні, зроблені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Зазначає зокрема, що судом не враховано того, що відповідачем право власності на майно набуто за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу і вважається набутим правомірно, оскільки неправомірність не випливає із закону та незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом не застосовані правила про добросовісність набуття права власності. Висновки суду в рішенні у справі № 14/323-ПН-07 не відповідають висновкам, викладеним у постанові господарського суду Херсонської області від 01.06.2006р. у справі № 8/121-АП-06. У Каховської ОДПІ було відсутнє право на відчуження спірного майна на користь позивача. Відповідачем з 2003р. проведено капітальний ремонт 6 дощувальних машин на суму 81.160,77 грн. Акти інвентаризації зрошувальних земель та основних меліоративних фондів і акти приймання-передачі від 03.11.2005р. не доводять наявності права власності ЗАТ «Нове життя» на спірні 12 «Фрегатів» на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.04.2007р., оскільки зазначене майно з 2003р. обліковується на балансі відповідача. Закріплення спірного рухомого майна за місцем його розташування (номер поля) не є індивідуальною ознакою цього майна. Відповідач просить оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
ТОВ «Агро-Бізнес-2», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Зазначає зокрема, що з 20.04.1998р. все майно ЗАТ «Нове життя» перебувало у податковій заставі, про що внесено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна від 30.11.1999р. № 31-563. Спірне майно на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.04.2007р. належало на праві власності ЗАТ «Нове життя». Позивач просить рішення господарського суду від 17.12.2007р. у справі № 14/323-ПН-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Інспекція по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа у справі, у відзиві по справі вказує на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Від інших учасників судового процесу відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 347 від 26.02.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.
В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Треті особи законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності названих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 27.02.2008р. за згодою представників позивача і відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
За клопотанням присутніх учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, згідно з наказом Херсонського обласного виробничого управління водного господарства від 03.02.1995р. № 1 та рішення Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області від 03.03.1995р., було передано з балансу Каховського районного виробничого ремонтно-експлуатаційного об'єднання по меліорації та водному господарству на баланс ЗАТ «Нове життя» внутрішньогосподарська меліоративна система - зрошувальна мережа довжиною 39,2 км, що розташована на Каховському магістральному каналі від насосної станції 11а та від насосної станції № 24 Каховського міжрайонного управління водного господарства, а також меліоративна техніка - дощувальні машини «Фрегат» в кількості 28 одиниць.
З 20.04.1998р. все майно ЗАТ «Нове життя» перебувало у податковій заставі, про що внесено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна від 30.11.1999р. № 31-563.
10.01.2003р. між ЗАТ «Нове життя» (дебітор) і ПАФ «Інтеграл» (кредитор) був укладений договір купівлі-продажу дощувальних машин «Фрегат», згідно з п.1 якого дебітор зобов'язується продати і передати у власність, а кредитор належним чином приймає в рахунок заборгованості дощувальні машини «Фрегат» на умовах, передбачених цим договором. Ціна договору складає 39.000,00 грн., з урахуванням ПДВ. На виконання цього договору складений акт б/н б/д приймання-передачі дощувальних машин в кількості 25 штук на загальну суму 39.000,00 грн.
24.06.2003р. між ПАФ «Інтеграл» (продавець) і Дочірнім підприємством американської компанії «Фрідом Фарм Інтернешнл Інк.» (покупець), правонаступником якого є відповідач, був укладений договір купівлі-продажу зрошувальних машин «Фрегат», згідно з п.1 якого продавець зобов'язується продати і передати у власність, а покупець належним чином прийняти й оплатити зрошувальні машини «Фрегат» в кількості 5 штук (інв. №№ 77 - 81), за загальною вартістю 40.000,00 грн., у т.ч. ПДВ.
26.08.2003р. між ПАФ «Інтеграл» (продавець) і Дочірнім підприємством американської компанії «Фрідом Фарм Інтернешнл Інк.» (покупець), правонаступником якого є відповідач, був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п.1 якого продавець зобов'язується продати і передати у власність, а покупець належним чином прийняти й оплатити зрошувальні машини «Фрегат» в кількості 7 штук (інв. №№ 82 - 88) та зрошувальні трубопроводи (об'єкт інженерної інфраструктури меліоративних фондів зрошувальної дільниці від насосної станції № 24 СМК), за загальною вартістю 117.200,00 грн., у т.ч. ПДВ.
23.04.2007р. на Товарній біржі «Ізумруд» між Каховською ОДПІ (продавець) і ТОВ «Агро-Бізнес-2» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна № 1-1733, згідно з п.1 якого продавець продав, а покупець купив на цільовому аукціоні майно, що знаходиться у податковій заставі Каховської ОДПІ, та належить ЗАТ «Нове життя», а саме: лот № 1: дощувальні машини «Фрегат» в кількості 28 штук, що знаходяться на землях Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області. Сума договору складає 72.037,00 грн., у т.ч. ПДВ.
Позивачем було сплачено за придбане майно суму 72.076,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 53 від 10.04.2007р. на суму 6587,80 грн. та № 56 від 18.04.2007р. на суму 65.488,20 грн.
На виконання договору купівлі-продажу від 23.04.2007р. його сторонами складений та підписаний акт прийому-передачі майна від 23.04.2007р., а також додаток від 25.05.2007р. до акту прийому-передачі майна.
25.05.2007р. позивач звернувся до Інспекції по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації із заявою про здійснення державної реєстрації дощувальних машин «Фрегат» у кількості 28 штук. Інспекцією не було здійснено державну реєстрацію вказаних машин, з посиланням зокрема на необхідність нотаріального посвідчення копії договору купівлі-продажу і зазначенням ідентифікаційних ознак дощувальних машин.
15.06.2007р. позивач вдруге звернувся до Інспекції по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації із заявою про здійснення державної реєстрації дощувальних машин «Фрегат» у кількості 28 штук. Проте, Інспекцією не було вчинено дій щодо державної реєстрації дощувальних машин, у зв'язку з чим позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання Інспекцію провести державну реєстрацію майна.
В ході розгляду справи № 4/257-АП-07 (за позовом ТОВ «Агро-Бізнес-2» до Інспекції по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії) було встановлено, що до Інспекції звернулось ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» із заявою № 94 від 22.05.2007р. про здійснення державної реєстрації дощувальних машин «Фрегат», модифікації 518-90 в кількості 12 одиниць, на підставі договорів купівлі-продажу від 24.06.2003р. та від 26.08.2003р., укладених між ПАФ «Інтеграл» і ДПАК «Фрідом Фарм Інтернешнл Інк.». Ці та інші обставини стали підставою для часткової відмови у задоволенні позовних вимог позивача щодо державної реєстрації 12 одиниць дощувальних машин «Фрегат», згідно з постановою господарського суду Херсонської області від 02.08.2007р. у справі № 4/257-АП-07.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є законним власником спірного майна. Дощувальні машини «Фрегат» в кількості 28 одиниць на момент укладення договору купівлі-продажу № 1-1733 від 23.04.2007р. належали на праві власності ЗАТ «Нове життя», а будь-які інші договори купівлі-продажу майна, що належало цій особі, порушують публічний порядок і спрямовані на ухилення від оподаткування та на незаконне заволодіння чужим майном. В позові ставляться вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2003р., укладеного між ЗАТ «Нове життя» і ПАФ «Інтеграл»; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2003р., укладеного між ПАФ «Інтеграл» і ДПАК «Фрідом Фарм Інтернешнл Інк»; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2003р., укладеного між ПАФ «Інтеграл» і ДПАК «Фрідом Фарм Інтернешнл Інк»; про визнання за позивачем права власності на дощувальні машини «Фрегат» в кількості 12 одиниць. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 215, 228, 328, 334, 392 ЦК України, ст.ст. 48, 225 ЦК УРСР.
Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.01.2003р., від 24.06.2003р. та від 26.08.2003р., то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.
Виходячи з наведеного, слід визнати, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст.216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Зазначена правова позиція також підтверджується пунктом 27.3 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».
Наслідки недійсності договорів купівлі-продажу від 10.01.2003р., від 24.06.2003р. та від 26.08.2003р. стосуються лише сторін цих договорів і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною угод. Тобто, визнання недійсним спірних договорів із застосуванням наслідків недійсності угод не поновить будь-які права та охоронювані законом інтереси позивача. Оскільки спір виник з приводу права власності на майно, то слід зазначити, що позивачем обраний невірний спосіб захисту свого права в цій частині позовних вимог.
До аналогічних висновків правомірно дійшов і суд першої інстанції, обґрунтовано відмовивши у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2003р., укладеного між ЗАТ «Нове життя» і ПАФ «Інтеграл», визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2003р., укладеного між ПАФ «Інтеграл» і ДПАК «Фрідом Фарм Інтернешнл Інк», визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2003р., укладеного між ПАФ «Інтеграл» і ДПАК «Фрідом Фарм Інтернешнл Інк».
Щодо позовних вимог про визнання права власності на дощувальні машини «Фрегат», то суд зазначає наступне.
У відповідності зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З матеріалів справи вбачається, що з 20.04.1998р. все майно ЗАТ «Нове життя» перебувало у податковій заставі, про що внесено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна від 30.11.1999р. № 31-563. Право податкової застави на активи ЗАТ «Нове життя» виникло ще на підставі Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами» № 167/98 від 04.03.1998р., яким передбачено, що з дня виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права платника податків перебувають у податковій заставі, відчуження майна та майнових прав може здійснюватись за письмовою згодою органів державної податкової служби.
У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, припинилась дія вищевказаного Указу Президента України. Пунктом 8.2.1 ст.8 названого Закону передбачено, що право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.
Пунктом 8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, зобов'язаний письмово узгоджувати з податковим органом, серед іншого, операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
ЗАТ «Нове життя» не було отримано згоди від податкового органу на відчуження майна за договором купівлі-продажу від 10.01.2003р., укладеного між ЗАТ «Нове життя» і ПАФ «Інтеграл», за яким були відчужені дощувальні машини «Фрегат» в кількості 25 штук.
Постановою господарського суду Херсонської області від 05.12.2007р. у справі № 14/411-АП-07 (за позовом Каховської ОДПІ до відповідачів ЗАТ «Нове життя» і ПАФ «Інтеграл» про визнання договору недійсним) був визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 10.01.2003р., укладений між ЗАТ «Нове життя» і ПАФ «Інтеграл», з моменту укладення, як такий, що не відповідає вимогам закону. В цій же постанові встановлено, що зупинення податкової застави або звільнення активів ЗАТ «Нове життя» з-під податкової застави на момент відчуження майна за вказаним договором не відбувалось.
При цьому, колегією суддів враховується, що Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005р. № 2-рп/2005 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: - підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу. У пункті 4 резолютивної частини Рішення КСУ зазначено, що положення абзацу другого підпункту 8.2.1, підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.
Відповідно до ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Згідно з ч.5 пункту 8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу втрачає чинність, як таке, що визнане неконституційним на підставі Рішення Конституційного Суду від 24.03.2005р.
Таким чином, із викладеного вбачається, що вказані положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втратили чинність саме з 24.03.2005р., тобто від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. У цьому акті не зазначено, що він має зворотню дію.
З викладених вище обставин справи вбачається про незаконність переходу права власності на спірне майно від ЗАТ «Нове життя» до ПАФ «Інтеграл», а від останнього до ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл».
В якості підстави виникнення у позивача права власності на спірне майно, останній посилається на договір купівлі-продажу майна № 1-1733 від 23.04.2007р., укладений на Товарній біржі «Ізумруд» між Каховською ОДПІ і ТОВ «Агро-Бізнес-2».
У відповідності зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договір купівлі-продажу майна № 1-1733 від 23.04.2007р. не визнаний судом недійсним і недійсність вказаного договору прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності даного правочину.
При цьому, за станом на час укладення договору купівлі-продажу майна № 1-1733 від 23.04.2007р., спірне майно належало на праві власності ЗАТ «Нове життя», що підтверджується актами інвентаризації зрошувальних земель та основних фондів, а також актами приймання-передачі від 03.11.2005р.
Отже, позивачем право власності на спіні 12 дощувальні машини «Фрегат» набуто правомірно, оскільки іншого не випливає із закону і незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, за позивачем слід визнати право власності 12 дощувальних машин «Фрегат», щодо яких висуваються позовні вимоги.
Доводи скаржника про те, що спірне майно з 2003р. обліковується на балансі відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з п.3 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.03.1999р. № 87, баланс - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал. Знаходження майна на балансі у підприємства, не є доказом права власності, оскільки рішення про взяття майна на баланс є одностороннім. Знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, визнавши за позивачем право власності на спірне майно та відмовивши у задоволенні вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2007р. у справі № 14/323-ПН-07 - без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.