Справа № 3-116/11 р.
15 березня 2011 рокум. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Контрольно-ревізійного відділу в Новомиргородському районі Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провідного спеціаліста-землевпорядника Новомиргородської міської ради, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року №11-25-363 при проведенні ревізії міського бюджету Новомиргородської міської ради виявлено, що в у вказаній міській раді ОСОБА_1, який розпорядженням міського голови №479 від 30.01.2008 року призначений членом комітету з конкурсних торгів, протягом 2008-2010 років не пройшов навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому жодного разу не пропонували пройти навчання з питань організації та здійснення процедур державних закупівель; вказав, що коштів для оплати за навчання членів комітету з конкурсних торгів у міському бюджеті у 2008-2010 роках не було, а тому його не направляли проходити навчання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.
Так, згідно до ст.11 ч.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»від 01.06.2010 № 2289-VI всі члени комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Підвищення кваліфікації спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель здійснюється не рідше одного разу кожні два роки у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано у відповідності до якого саме встановленого на підставі наведеного Закону порядку повинен був проходити навчання ОСОБА_1 як член комітету з конкурсних торгів.
Крім того, згідно до ст.26 ч.1 п.23 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього.
З урахуванням викладеного, в даному конкретному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, оскільки відсутність коштів для навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель не може ставитись в вину останньому.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя В. А. Орендовський