"25" лютого 2008 р.
Справа № 34/360-07-7984
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Данзас Одеса, лтд"
про стягнення на суму 27090,02грн.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Представники:
від позивача: Бершадський О.О. - представник, діючий на підставі довіреності №2 від 24.09.07р.; Климчук В.Г. - представник, діючий на підставі довіреності №2 від 24.09.07р.;
від відповідача: Стратулат С.Д. -представник, діючий на підставі довіреності від 22.10.2007р.; Рудой В.В. -представник, діючий на підставі довіреності від 22.10.2007р.;
В судовому засіданні приймали участь
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Стратулат С.Д. -представник, діючий на підставі довіреності від 22.10.2007р.;
В судовому засіданні 31.10.2007р. по справі оголошено перерву до 15.11.2007р., 25.01.2008р. -до 25.02.2008р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД", звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Данзас Одеса, лтд" грошової суми у розмірі 25890,02грн., яка є загальною сумою реальних збитків позивача заподіяних відповідачем та грошову суму у розмірі 1200грн. вартості юридичних послуг, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД".
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Данзас Одеса, лтд" взятих на себе зобов'язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування №326 від 02.12.2005р., укладеним між позивачем та відповідачем, виходячи із загальної кількості пошкодженого товару, його контрактної вартості, а також додаткових витрат, пов'язаних з придбанням пошкодженого товару, які є реальними збитками, заподіяними пошкодженням частини вантажу, що знаходився у контейнері №POCU 0142774.
Також позивач зазначає, що з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, 20.07.2007р. між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Український капітал» (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору №4 про надання юридичних послуг від 02.07.2007р.
Відповідно до умов п.п.1, 2 зазначеної додаткової угоди товариство з обмеженою відповідальністю «Український капітал» взяло на себе зобов'язання вивчити подану замовником документацію щодо ситуації, яка склалася у зв'язку із частковим псуванням вантажу, який відповідно до накладної (інвойса) від 18.05.2007р. №02342157 прийшов на ім'я замовника; обґрунтувати правову позицію та підготувати претензію до ТОВ "Данзас Одеса, лтд", яке забезпечувало транспортування вантажу, з метою досудового врегулювання ситуації, що виникла між останнім та замовником з приводу пошкодження вантажу. В свою чергу, замовник взяв на себе зобов'язання оплатити вказані послуги загальна вартість яких становить 1200грн. Платіжним дорученням №1981 від 31.08.2007р. замовник сплатив на користь ТОВ «Український капітал» суму у розмірі 1200грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, доповненні до відзиву на позовну заяву та відзиві на заперечення, посилаючись на наступне.
Відповідно до умов договору №326 від 02.12.2005р. ТОВ «Данзас Одеса ЛТД»зобов'язалося організувати перевезення морським та наземним транспортом, а також транспортно-експедиційне обслуговування вантажів замовника відповідно до його замовлень. Умови перевезень та ТЕО визначаються сторонами у замовленнях, які є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1 та 1.2), у зв'язку з чим відповідач за вказаним договором несе обов'язки не перевізника, а експедитора. Перевезення здійснювали компанія «DANMAR LINES»(морська частина) та компанія «Фарвард»- наземне перевезення. Відповідно ст.134 Кодексу торговельного мореплавства України доказом існування та змісту договору морського перевезення вантажу є коносамент. Реквізити коносаменту визначаються ст.135 Кодексу торговельного мореплавства України.
Посилаючись на п.2.18, п.2.2 названого договору, згідно яких замовник взяв на себе зобов'язання підготовити вантаж до відправлення, сплатив та оформив усі необхідні ліцензії та дозволи, декларації та інші документи, якщо сторонами цього договору не узгоджено інше відповідно до п.2.14 договору; здійснює оформлення митних та вантажних документів у пункті відправлення вантажу відповідно чинних нормативних документів та надати до перевезення вантаж в належній тарі та упаковці, зберігаючій вантаж від порчі та псування на шляху слідування і у час перевалювання, а також відповідаючій вимогам міжнародним стандартам, відповідач зазначає, що пошкодження вантажу, якщо воно дійсно мало місце внаслідок потрапляння вологи у контейнер свідчить не про порушення зобов'язань виконавцем, а про їх неналежне виконання замовником.
Крім того, відповідач зазначає, що згідно п.4.5 цього договору виконавець не несе відповідальності за нестачу, невідповідність фактичної кількості, якості вантажу, який міститься всередині цілісної тари або упаковки, а, в свою чергу, цілісність контейнера та пломб відправника підтверджується актом від 04.07.2007р., доданим до позовної заяви позивачем і ним не заперечується.
Ні у документах, доданих до позовної заяви, ні у поясненнях представника позивача у судовому засіданні, не надано доказів завантаження контейнера №POCU 0142774 вантажем належної якості у непошкодженій тарі. Навпаки, одна з фотокарток зроблених відповідачем під час складання акту від 04.07.2007р. та засвідчена його печаткою, на думку відповідача, свідчить про протилежне - зображений на фотографії один із картонних коробів крім механічних пошкоджень, які не можуть бути результатом виключно впливу вологи, має ще забруднення та суттєву зміну кольору. З урахуванням тривалості перевезення, яка склала 45 діб, з 22.05.2007р., згідно коносаменту та до 04.07.2007р. згідно акту, картонний короб не міг зіпсуватися до стану, який наглядно зображено на достатньо якісній кольоровій фотографії.
Також, відповідач посилається на те, що коносамент SZX157203, а також коносамент SZHVDA124 містять умови, відповідно до яких чай «Конкура»було прийнято до перевезення на контейнерному терміналі у контейнері, який завантажено, зважено та перелічено вантажовідправником, тобто компанією «ТАІРING НЕАLТНВRЕЕD ОF (SHANTOU) СО LTD»(Республіка Китай), опломбований тим же вантажовідправником непошкоджений контейнер з непошкодженою пломбою доставлено вантажоодержувачу.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
02.12.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Данзас Одеса, лтд" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №326, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату та за рахунок замовника організувати перевезення морським та наземним транспортом, а також транспортно-експедиторське обслуговування вантажів замовника на підставі замовлення замовника.
Відповідно до п.1.2 цього договору умови перевезення та транспортно-експедиторського обслуговування вантажів визначаються сторонами в замовленнях та додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною.
Пунктом 2.1 договору встановлено зобов'язання виконавця щодо організації перевезення та здійснення ТЕО вантажу замовника відповідно до його замовлень, які є додатком до цього договору.
Відповідно до п.2.2 договору виконавець згідно замовлення замовника узгоджує зі своїми контрагентами умови перевезення вантажу (оптимальний маршрут руху, пункти перевалки, вибір наземного транспорту та інш.) та укладає необхідні договори для забезпечення відправлення та отримання вантажу.
Згідно п.2.9 названого договору за бажанням та за рахунок замовника залучає незалежних сюрвейєрів та/або експертів ТПП України, з метою засвідчення кількості, якості та стану прибувшого вантажу.
Виконуючи прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, по накладній (інвойс) від 18.05.2007р. №02342157 (специфікація №CW 07-4-1) відповідач надав позивачу транспортно-експедиційні послуги, забезпечивши на ім'я останнього доставку вантажу у кількості 370 ящиків загальною вагою 4270кг, загальною вартістю 15330,76доларів США, що підтверджується актом прийому митного вантажу від 04.07.2007р.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту прийому митного вантажу від 04.07.2007р. та акту приймальної комісії від 04.07.2007р. зазначений вантаж знаходився у контейнері №POCU 0142774, який був запломбований відправником, при огляді пломби була засвідчена її цілісність і непошкодженість.
Актом приймальної комісії від 04.07.2007р. встановлено, що при відкритті контейнера №POCU 0142774 за однією непорушеною пломбою відправника виявлено наступне: контейнер заповнений не до повної місткості ящиками із гофрованого картону, згідно маркуванню з чаєм «Канкура»; дно контейнеру та нижній рід ящиків мокрі; в місцях підмочки ящики з механічними пошкодженнями, забрудненнями та пошкодженням картону; при підрахунку в контейнері виявлено 370 ящиків з чаєм , із них пошкоджених: ящиків з чаєм «Канкура» фасуванням 80гр. у кількості 39шт., ящиків з чаєм «Канкура» фасуванням фільтр.пекети №30 по 1,4гр. у кількості 36шт.; стан підмочки ящиків та контейнеру зображено на фотографіях у кількості 6шт., які додані до зазначеного акту.
06.07.2007р. за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД", з метою визначення загального об'єму пошкодженого вантажу, спеціалістами Київської торгово-промислової палати проведена експертиза отриманого позивачем вантажу, що підтверджується Експертним висновком №І-2556.
За результатами дослідження, завданням якого було визначення кількості підмочених вантажних місць, стану пакування, встановлено: експерту в складському чистому сухому приміщенні МЛС «Укравторесурс» за адресою: м.Київ, вул. Короленківська, 4 в присутності зав.складом МЛС «Укравторесурс» Тисовської Т.М., менеджера ТОВ «Грінвуд» Косарева А.О., пред'явлено 75 ящиків з слідами підмочки; ящики виготовлені із гофрованого картону, з 4-х клапанним дном і кришкою. Місця стиску клапанів та торці біля кришки обклеєні стрічкою з написом «Kankura». На ящиках є маркування трафаретом де значиться: Kankura, кількість, маса брутто, нетто, розмір ящика, дата, серія та маніпуляційні знаки: «Крихке», «Боїться вологи», «Верх», «Гаками не брати». Номер ящика вказаний «від руки» фломастером. Ящики скріплені 2-ма синтетичними стрічками, кінці яких склеєні. При поштучному огляді ящиків виявлено, що всі вони мають пошкодження -підмочку з механічними пошкодженнями та розшаруванням картону, згідно маркування, а саме: KANKURA HERB TEA 80g -39ящиків; KANKURA HERB TEA 42g -39ящиків.
Повідомленням від 09.07.2007р. (вих№468) товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД" інформувало товариство з обмеженою відповідальністю "Данзас Одеса, лтд" про факт проведення вищезазначеної експертизи та про її результати. Крім того, відповідачу було запропоновано надіслати свого представника на склад ТОВ "ГРІНВУД" за адресою: м.Київ, бул. І.Лепсе, 10, у зв'язку з тим, що 12.07.2007р. на зазначеному складі у присутності представника Київської ТПП представник відповідача буде мати можливість ознайомитися із станом отриманого вантажу.
26.07.2007р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з проханням відшкодувати заподіяні йому збитки, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Аналогічні положення містить і стаття 316 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст.526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За невиконання зобов'язань за договором ст.611 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України передбачена цивільно-правова відповідальність особи, що порушила зобов'язання, зокрема у вигляді відшкодування збитків.
За ст.614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом.
За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Предметом даного спору є стягнення реальних збитків позивача заподіяних відповідачем у розмірі 25890,02грн.
За договором про транспортно-експедиційне обслуговування №326 від 02.12.2005р. відповідач зобов'язався організувати перевезення морським та наземним транспортом, а також транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) вантажів Замовника відповідно до його замовлень. Умови перевезень та ТЕО визначаються Сторонами у замовленнях, які є невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1 та 1.2 Договору).
За своєю правовою природою даний договір є договором транспортного експедирування, який регулюється главою 65 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.
Отже, відповідач за цим договором несе обов'язки експедитора, а перевезення здійснювали компанія «DANMAR LINES»(морська частина) та компанія «Фарвард»(наземне перевезення).
Статтею 934 Цивільного кодексу України визначена відповідальність експедитора за договором транспортного експедирування за умови порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.
Відповідно ст.134 Кодексу торговельного мореплавства України доказом існування та змісту договору морського перевезення вантажу є коносамент.
Реквізити коносамента визначаються ст.138 Кодексу торговельного мореплавства України відповідно до п.7 якої найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об'єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу.
З огляду коносаменту szx157203, за яким здійснювалось перевезення, визначено: «СУ/СУ», тобто перевезення контейнера здійснюється від одного контейнерного терміналу (сопtаіпеr уагd) до іншого контейнерного терміналу, отже, вантаж було отримано до перевезення в завантаженому та опломбованому відправником контейнері.
Згідно пункту п.2.20 договору №326 замовник-позивач зобов'язаний надати вантаж до перевезення в належній тарі та упаковці, запобігаючий порчі та пошкодження вантажу в напрямку руху в момент перевалки, та відповідаючої міжнародним стандартам.
Крім того, у п.4.5 даного договору чітко визначено, що виконавець-відповідач не несе відповідальності за нестачу, невідповідність фактичної кількості, якості вантажу, який міститься всередині цілісної тари або упаковки.
Тоді як з матеріалів справи зокрема: Акту приймальної комісії від 04.07.2007р. та акту приймальної комісії від 04.07.2007р., на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, вбачається, що за умови непорушеної пломби відправника мав місце факт промокання дна контейнеру та нижнього ряду ящиків з чаєм «Канкура», з забрудненням та пошкодженням картону, однак ці акти не містять в собі відомостей про причини промокання зазначених ящиків вантажу і вини відповідача як виконавця при перевезенні, а навпаки підтверджують цілісність контейнера та пломб відправника.
Крім того, враховуючи наявні матеріали у справі, суд вважає, що позивачем всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності протиправної поведінки відповідача, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні ним взятого на себе зобов'язання перед позивачем, а також не доведено наявності безпосередньо причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у розмірі 25890,02грн.
Відповідачем належно виконані зобов'язання за укладеним з позивачем договором експедирування - весь отриманий вантаж доставлений у контейнері з цілісними пломбами, тому підстави для застосування відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків відсутні.
Крім того, позивач заявив вимоги про стягнення збитків з відповідача як виконавця транспортно-експедиційних послуг по накладній (інвойс) від 18.05.2007р. №02342157 (специфікація №CW 07-4-1) за пошкоджений вантаж у контейнері №POCU 0142774, тоді як зазначений вантаж був запломбований відправником та при огляді контейнеру була засвідчена цілісність і непошкодженість пломби, доказів пошкодження зазначеного контейнеру відповідачем при виконанні прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором позивач суду не надав, що виключає наявність відповідальність останнього у застосуванні заявленої позивачем міри відповідальності.
При цьому, доводи відповідача, викладені у відзиві на заперечення, що при здійсненні контейнерних перевезень поняття вантажу включає не тільки в даному випадку чай та коробки, а й ще контейнер, є такими що не відповідають вимогам Митної конвенції, що стосується контейнерів 1972р., якою в ст.1 визначено поняття "контейнер" -транспортного обкладання яке являє собою повністю або частково закриту ємність для розміщення в ній вантажу, отже контейнер та вантаж не є тотожним поняттями
Враховуючи вищевикладене, не підлягають задоволенню заявлені позивачем й вимоги про стягнення грошової суми у розмірі 1200грн. вартості юридичних послуг, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНВУД".
На підставі зазначеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У позові відмовити.
Рішення господарського суду Одеської області, підписане 29.02.08р., набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя Фаєр Ю.Г.