36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.09.2007
Справа № 887/9-16
Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Коновалівське», с. Коновалівка
до 1.Закритого акціонерного товариства “Агроюмекс», м. Київ
2. Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк», м. Київ
про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту
Встановив:
позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:
- позивачем не подані докази сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в позовній заяві містяться дві різні вимоги: про звільнення з-під арешту та заборони відчуження трактору ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940, заводський номер JJA 0088531, 1999 року випуску) який накладено 15.08.2007 р. та про визнання за позивачем права власності на трактор ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940, заводський номер JJA 0088531, 1999 року випуску). Згідно платіжного доручення №3012 від 21.09.2007р. доданого до позовної заяви, позивачем сплачено державне мито в сумі 170,00 гривень, як сума мита за дві немайнові вимоги. Однак, у відповідності до пункту 32 р. V Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, передбачено, з позовних заяв, зокрема, про визнання права власності державне мито сплачується виходячи із вартості майна або його частки, враховуючи заявлені позовні вимоги, мито повинно складати 1 % від вартості майна, за яким визнається право власності. Крім того, в платіжному дорученні відсутня відмітка банку про його зарахування до Держбюджету (див. п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Мін'юсті України 19.05.1993 р. за № 50 з подальшими змінами, п. 5 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями).
Керуючись пунктом 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути позивачу.
Суддя О.М. Тимощенко
Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.