донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.03.2008 р. справа №40/101
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Мирошниченка С.В.
суддів
Колядко Т.М. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
Лічман В.Г.-за довір.,
від відповідача:
Бережной Ю.В.-за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м.Маріуполь Донецька область
на рішення господарського суду
Донецької області
від
30.08.2007 року
по справі
№40/101 (Підченко Ю.О.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" м.Маріуполь Донецька область
до
Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м.Маріуполь Донецька область
про
стягнення 875864грн.
Відкрите акціонерне товариство "Азовзагальмаш" м.Маріуполь Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. по справі №40/101.
Цим рішенням госпоадрський суд Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) первісний позов задовольнив. Стягнув з відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м.Маріуполь на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" м.Маріуполь борг в сумі 875864грн., витрати по держмиту в сумі 8876грн.64коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн. В задоволенні зустрічного позову щодо спонукання позивача здійснити здачу робіт за договором в цілому та оформити акт виконаних робіт відмовив. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу за зустрічним позовом поклав на відповідача.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 875864 грн. який утворився на підставі договору підряду №ПСН-01105 від 10.11.04р. на виготовлення кришки люка полувагону в кількості 1000 штук із давальницьких комплектуючих та додаткових угод до нього.
Позов мотивовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" (Підрядник) та відкритим акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (Замовник) було укладено договору підряду №ПСН-01105 від 10.11.04р. на виготовлення кришки люка полувагону в кількості 1000 штук із давальницьких комплектуючих, та додаток до нього які є невід'ємними його частинами.
На виконання пункту 1.1 цього договору Підрядник за період з 15.11.04р. до 30.03.06р. за специфікаціями, рахунками -фактурами та накладними на отримання давальницької сировини виготував та здійснив постачання на адресу Замовника кришок люка типу 1704.45.100.СБ. у кількості 13 107 штук.
Постачання відбулося відповідно до пункту 2.2 договору партіями.
Пунктом 2.5 укладеного договору датою постачання вважається дата вказана в акті прийому-передачі.
Пунктом 2.4 договору передача Підрядником товару на адресу Замовника здійснюється на підставі переліку документів, зокрема:
- акту виконаних робіт;
- акту прийому -передачі.
Форма та порядок оплати сторони передбачили в пункті 5.1 розділу 5 договору, де зазначено, що оплата здійснюється на протязі двох банківських днів після отримання Замовником кришок та підписання акту прийому - передачі і пред'явлення рахунку за товар, який підлягав поставці. Товар вважається оплаченим з моменту зарахування грошових коштів на рахунок Підрядника.
Відповідач виконав свої зобов'язання частково та здійснив оплату 11 759 штук кришок на загальну суму 1 293 505 грн. 96 коп.
Залишилося не сплачені кришки люка 1704.45.100. СБ у кількості 1348 штук на загальну суму 148 264 без урахування вартості давальницької сировини, які були поставлені за період з 7.01.06р. до 30.03.06р.
Факт постачання товару підтверджено актом прийому -передачі кришок люка від 14.02.07р. підписаного сторонами без зауважень та заперечень.
За період з 25.12.05р. до 20.04.06р. позивач у межах дії укладеного договору здійснив постачання дверей типу 1709.15.010 на загальну суму 41 600, дверей типу 1807.16.400 на загальну суму 422 450, дверей типу 1807.16.410 на загальну суму 417350 грн., що складає 889 720 грн.
Загальна сума заборгованості яка утворилася за відповідачем у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань дорівнювала 1 037 984 грн. (889 720 + 148 264).
12.03.07р. позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру №32 від 12.03.07р. на оплату дверей на загальну суму 889 720 грн., який до наступного часу не сплачено.
З урахуванням аналізу даних бухгалтерського обліку підприємства позивача, визначених у висновку бухгалтерської служби, дебіторська заборгованість за двері складає 727600 грн.
Позивач згідно ст.22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 875 864 грн., із котрих вартість дверей дорівнює 727 600 грн., а
кришок відповідно 148 264 грн.
До прийняття рішення у справі відповідач на підставі ст.60 ГПК України подав до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, так як вважає, що він взаємно пов'язаний зі первісним обставинами виникнення та надіслано на той же предмет.
Зустрічний позов обґрунтовано наступними обставинами:
- відповідно до пункту 2.4 договору передача Підрядником товару на адресу Замовника здійснюється на підставі переліку документів, зокрема:
- акту виконаних робіт;
- акту прийому -передачі.
Відповідачем на адресу позивача було надіслано рахунки-фактури №31/2 від 12.03.07р. на суму 148 246 грн.04 коп. та №32 від 12.03.07р. на сумі 889 720 грн. та акт прийому-передачі кришок та дверей від 14.02.07р.
Однак у порушенні вимог пункту 2.4 договору, акт виконаних робіт позивачем за первинним позовом не було пред'явлено відповідачу.
Постачання товару, як вказано у позовної заяві здійснювалося за період з 25.12.05р. до 30.03.06р.
Пунктом 5 додаткової угоди №8 від 23.12.05р. строк договору підряду №ПСН-01105 від 10.11.04р. закінчується 31.12.06р.
Таким чином акти виконаних робіт було підписано, однак рахунки -фактури було пред'явлено лише після закінчення строку дії договору, тобто минув рік зі дати останнього постачання продукції, що не надає можливості визначити період виникнення заборгованості, обсяг та фактичне виконання робіт Підрядником. Ці обставини не узгоджуються з вимогами ст.9 Закону.
Приписи ст. 854 ЦК України 2003р. встановлюють, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
З урахуванням цих обставин на адресу позивача було надіслано листа №А 14/1414 від 14.06.07р. з вимогою здійснити здачу робіт відповідно до умов пункту 2.4 договору.
У зв'язку з тим, що роботи належним чином не оформлені відповідач за зустрічним позовом намагається спонукати позивача здати роботи за договором в цілому та оформити акт виконаних робіт.
Статтею 631 ЦК України визначає поняття строку дії договору, де вказується на час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення під час дії договору та виконання обов'язків у повному обсязі.
Позивач надав суду докази пред'явлення рахунків - фактур відповідачу на час дії договору.
Рахунок-фактура це первинний, бухгалтерський документ (товаросупровідний), який виписуються продавцем на постачання партії товарів покупцю, де вказується ціна фактична сплачена або належна до сплати сума та за своїми правовими ознаками є вимогою та підставою для оплати товару згідно ст.530 ЦК України ( форма такої вимоги законом не визначено).
Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
За вимогами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності зі ст.203 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відсутність контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та перевірки стану бухгалтерського обліку у своїх відокремлених підрозділах підприємства не забезпечує дотримання у відповідача порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав, товар отримав, однак його оплату не провів. Тому первісний позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 875 864 грн. обґрунтовано та підлягає задоволенню з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
У задоволенні зустрічного позову слід відмовити, як необґрунтовано заявленого з віднесенням витрат по державному миту на відповідача згідно вимог ст.ст.44, 49 ГПК України.
Відповідач наполягає а апеляційній скарзі на тому, що продукція від позивача не отримана і документи на отримання продукції є підробленим. В зв"язку з цим апеляційний суд призначив по справі бухгалтерсько-товарознавчу експертизу з метою встановлення обсягів та вартості поставленої позивачем відповідачу кришок люка 1704.45.100СБ та дверей 1807.16.400 та 1807.16.410. за період з 15.11.2004р. по 20.04.2006р. Експертна установа-Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, надала заключення №561/25 від 04.02.2008р. (а.с.63-70, т.6). Експертиза встановила наступне виходячи з позовної заяви ТОВ "Інтеразов" виходить, що вони звернулися до господарського суду з позовною заявою до ВАТ "Азовзагальмаш" в якому вказали, що відповідно до договору № ПСН-01105 від 10.11.2004р. з доповненнями до нього вони поставили ВАТ "Азовзагальмаш" кришки люка 1704.45.100 СБ у кількості 13107 штук, з яких були оплачені 11759 штук на суму 1293505,96грн. і залишилися неоплаченими 1348 штук на суму 148264грн. без обліку вартості давальницької сировини, що підтверджується актом прийому-передачі кришок люка від 14.02.2007р.
Крім того, 12.03.2007р. позивачем був спрямований відповідачеві рахунок-фактура №31/2 від 12.03.2007р. на оплату кришок люка на суму 148264грн., що залишився неоплаченим.
За період з 25.12.2005р. по 20.04.2006р. ТОВ "Інтеразов" відповідно до договору поставив ВАТ "Азовзагальмаш" двері в кількості 856 штук на суму 727600грн. без обліку вартості давальницької сировини, що підтверджується актом прийому- передачі дверей від 14.02.2007р.
12.03.2007р. позивач направив відповідачеві рахунок-фактуру № 32 від 12.03.2007р. на оплату дверей на суму 889720грн., який залишився неоплаченим ( після уточнення позивач прийшов до думки, що оплаті підлягає рахунок на суму 727600грн.)
Позивач вважає, що всього загальна сума заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору № ПСН-01105 становить 875864грн. ( 148264 + 727600).
Експертом у результаті дослідження представлених документів, установлене наступне:
10 жовтня 2004р. між відкритим акціонерним товариством "Азовзагальмаш", іменованого надалі «Замовник»в особі директора по маркетингу Гиберта В.В., що діє на підставі доручення №234/Юро-4 від 04.01.04р. з однієї сторони й товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеразов", іменованого надалі «Підрядник», в особі директора Кліндухова В.В., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладений договір № ПСН -01015 про нижченаведене :
- Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виготовити кришку люка полува- гонів рис. 1704.45.100 СБ у кількості 1000штук з давальницьких комплектующих, іменованого надалі Товар.(п. 1.1)
- Замовник зобов'язується прийняти й оплатити Товар.(п. 1.2)
Строк поставки Товару - протягом 10 календарних днів провадиться Підрядником після надходження комплектуючих від Замовника. Датою надходження комплектуючих вважається дата, зазначена в накладній. (п. 2.1.)
При передачі Товару Замовнику оформлюються наступні документи :
-акт виконаних робіт;
-акт прийому-передачі Товару;(п.2.4)
Датою поставки Товару вважається дата, зазначена на акті прийому-передачі Това-ра.(п.2.5)
Комплектуючі поставляє Замовник по Специфікації, що є невід'ємною частиною договору. (п.2.6)
Станова вартість комплектуючих становить 689196грн.у тому числі ПДВ -114866грн. (п.2.7)
Доставка давальницьких комплектуючих і вивіз Товару проводиться автотранспортом Замовника (п.2.8)
Вартість виготовлення кришок ( без обліку вартості комплектуючих) становить 110 грн. з урахуванням ПДВ -18,33грн. за 1шт.(п.4.1)
Загальна сума договору становить 110000грн., у тому числі ПДВ -18330грн.(п.4.3.)
Оплата проводится протягом 2-х банківських днів після одержання Замовником кришок і підписання акту прийому-передачі кришок і виставлення рахунку на поставлений Товар. Товар вважається оплаченим з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. (п.5.1).
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства України. (п.8.1.)
Даний договір вступає у чинність з моменту підписання обома сторонами й діє до 31.12.2005р.
Договір значиться підписаний від імені Замовника й Підрядника й скріплений печатками.
У наданих матеріалах справи є специфікація до договору ( перелік давальницьких комплектуючих на виготовлення однієї кришки люка піввагона чорт. 1704.45.100.)
Специфікація значиться підписана від імені Замовника й Підрядника й скріплена печатками.
З наданих матеріалів справи виходить, що є Додаткова угода № 8 від 25.12.2005р. до договору № ПСН-1015 від 10.11.04р.
Однак місяць договору у додатковій угоді ( листопад) не відповідає місяцю, зазначеному в договорі ( жовтень).
У додатковій угоді зазначено, що ТОВ "Інтеразов" - Підрядник і ВАТ "Азовзагальмаш" - Замовник уклав додаткову угоду про нижченаведене :
Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виготовити з давальницьких комплектуючих наступну продукцію (товар): стіна торцева, двері на криті вагони, кришки люка хопра.
У додатковій угоді відбита кількість продукції, вартість із урахуванням ПДВ.
Загальна станова вартість зазначена в сумі 31696000грн. у тому числі ПДВ (5282666,67грн.)
Сума справжньої додаткової угоди становить 6510400грн. у тому числі ПДВ (1085066,67грн.).
Даний договір пролонгується до 31.12.2006р. Договір значиться підписаний від імені обох сторін і скріплений печатками.
Виходячи з наданих документів виходить, що в матеріалах справи є специфікації на двері, стіни торцеві, кришки люка.
Відповідно до акту прийому-передачі кришок люка від 14.02.2007р. за договором №ПСН-01015 від 10.11.2004р.( місяць у договорі зазначений жовтень, а не листопад) виходить, що представники Замовника ВАТ "Азовзагальмаш" в особі директора Корида І.Л., з однієї сторони й представник Підрядника ТОВ "Інтеразов" в особі директора Клінтухова В.В., з іншої сторони склали справжній акт про те, що Підрядником поставлені, а Замовником прийняті кришки люка 1704.45.100 у кількості 13107шт. відповідно до договору й доповненню до нього, що підтверджено цеховими накладними цеху № 24, цеху № 20, цеху № 401, цеху № 32, цеху № 160.
Загальна вартість поставлених кришок люка без ПДВ 1201475грн., загальна вартість люка із ПДВ 1441770грн.
Замовник до Підрядника по кількості і якості претензій не має.
Акт прийому-передачі значиться підписаний від імені Підрядника й Замовника.
Відповідно до акту прийому-передачі дверей від 14.02.2007р. за договором № ПСН-01015 від 10.11.2004р.( місяць у договорі зазначений жовтень, а не листопад) треба, що представники Замовника ВАТ "Азовзагальмаш" в особі директора Корида І.Л., з однієї сторони й представник Підрядника ТОВ "Інтеразов" в особі директора Клінтухова В.В., з іншої сторони склали даний акт про те, що Підрядником поставлені, а Замовником прийняті двері відповідно до договору № ПСН-01015 від 10.11.2004р. і доповнення до нього й підтверджені цеховими накладними цехів №23, №24, №32.
Двері 1807.16.400-410 у кількості 988шт. на загальну суму 699833,33грн. без ПДВ, без обліку вартості давальницької сировини.
Двері 1709.010 у кількості 64шт. на загальну суму 41600грн. без ПДВ, без обліку вартості давальницької сировини.
Загальна вартість поставлених дверей без ПДВ 741433, 33грн.
Загальна вартість поставлених дверей із ПДВ 889720грн. (ПДВ 148286,67грн.)
Замовник до Підрядника по кількості і якості претензій не має.
Акт прийому-передачі значиться підписаний від імені Підрядника й Замовника.
З листа ТОВ "Інтеразов" за № 16/16 від 12.03.2007р., спрямованого на ім'я генерального директора ВАТ "Азовзагальмашмаш" Коропейчик І.Н. виходить, що відповідно до договору № ПСН-01015 від від 10.10.2004р. направляються рахунки-фактури № 31/2 від 12.03.2007р. і №32 від 12.03.2007р. на оплату суми заборгованості за неоплачений товар, в сумі 1037966,04грн.
У наданих матеріалах справи є рахунок-фактура №31/2 від 12.03.2007р. на суму 148246,04грн., у якій зазначене, що "Постачальник" ТОВ "Інтеразов" направляє Одержувачеві ВАТ "Азовзагальмаш" для передоплати відповідно до договору № ПСН-01015 від 10.11.2004р. за кришки люка 1704.45.100 СБ у кількості 1347,64 на суму 148246,04грн. із ПДВ.
У матеріалах справи є рахунок-фактура №32 від 12.03.2007р. на суму 889720грн. із ПДВ, у якій зазначене, що "Постачальник" ТОВ "Інтеразов" направляє Одержувачеві ВАТ "Азовзагальмаш" для передоплати відповідно до договору № ПСН -01015 від 10.11.2004р. за двері 1709.15.010 у кількості 64 шт. на суму 41600грн. (без ПДВ) і за двері 1807.16.400-410 у кількості 988шт. на суму 699833,33грн. (без ПДВ).
Крім того, ТОВ "Інтеразов" направив на адресу ВАТ "Азовзагальмашмаш" претензію за № 17/16 від 16.03.2007р. на суму заборгованості 1037966,04грн.
З метою здійснення звірення розрахунків дирекор ТОВ "Інтеразов" на адресу генерального диретора ВАТ "Азовзагальмаш" листом за №19/16 від 16.04.2007р. просить провести звірення розрахунків у зв'язку з визначенням судді господарського суду від 04.04.2007р. Підченко Ю.О.
У наданих матеріалах справи є акт звірення розрахунків, у якому зазначена сума заборгованості на користь ТОВ "Інтеразов" у розмірі 1037984,04грн.
Акт звірення значиться підписаний в однобічному порядку представником ТОВ "Інтеразов".
У наданих матеріалах справи є пояснення представників ВАТ "Азовзагальмаш", у якому вказується , що "відповідачем ВАТ "Інтеразов" (Підрядником) у порушення п. 2.4. Договору в належному порядку не здані роботи, акт виконаних робіт за договором сторонами не оформлений. Через невиконання позивачем (Підрядником) зобов'язань по остаточній здачі (Замовникові) робіт за договором позивач не має підстав вимагати оплати їхньої вартості."
З наданих матеріалів справи треба, що є пояснення за № А14/1290 від 30.05.2007р., підписане від імені головного бухгалтера ВАТ " Азовзагальмаш" відповідно до якого виходить, що "у виконання ухвали господарського суду від 07.05.2007р. на території ВАТ "Інтеразов" представниками ВАТ "Інтеразов" проводилося звірення первинних документів за договором № ПСН-01015 від 10.11.2004р.
Через тривалий характер господарських відносин між ВАТ "Азовзагальмаш" і ТОВ "Інтеразов" (2004р.-2007р.), великого обсягу первинних документів за договором, відсутності у ВАТ "Азовзагальмаш" первинних документів, що підтверджують кредиторську заборгованість у заявленому ТОВ "Інтеразов" розмірі, а також ненадання ТОВ "Інтеразов" первинних документів по поставці давальницької сировини станом на 31.05.07р. звірення взаємних розрахунків між ВАТ "Азовзагальмаш" і ТОВ "Інтеразов" по первинних документах не завершена."
У наданих матеріалах справи є акт звірення розрахунків від 18.06.2007р.і виведена сума заборгованості, складова 1343685 грн.
Акт значиться підписаний в однобічному порядку від імені ВАТ "Азовзагальмаш".
З матеріалів справи виходить, що відсутні первинні документи (накладні), як у ВАТ "Азовзагальмаш" так і у ТОВ "Інтеразов" тому не надається можливим перевірити факт виконання робіт ВАТ "Азовзагальмаш", тобто передачі продукції, виготовленої з давальницької сировини.
В апеляційній скарзі представника ВАТ "Азовзагальмаш" зазначено, що :
- акти прийому-передачі й акти виконаних робіт, що підтверджують обсяг і вартість виконаних позивачем робіт у невідповідність із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95р. значаться складені й підписані не в момент здійснення господарської операції, а через 1,5року після фактичного здійснення господарських операцій за договором № ПСН -01105 від 10.11.2004р.
-встановлено невідповідність первинних документів і даних бухгалтерського обліку позивача й відповідача.
-встановлено виправлення в накладних (№71,71/1, 73,73/1, 116/1, 169, 169/1, 190, 190/1 433, 499), що підтверджують фактичну кількість поставленої продукції.
-встановлено, що є у позивача два екземпляри накладних на одержання продукції під тим самим номером і однієї й тією же датою з оцінкою про отримання продукції різними цехами відповідача ( накладні № 10, 114, 401).
-в акти від 14.02.2007р. 4013 штук кришок люка значаться поставлені позивачем іншій юридичній особі - ВАТ "МЗТМ" , цех № 120.
В зв'язку з вищевикладеним представником ВАТ "Азовзагальмаш" заявою на адресу прокуратури від 26.01.2007р. просить порушити кримінальну справу.
З листа прокурора Іллічівського району м. Маріуполя треба, що по факту недопоставки кришок люка й дверей вагонів проводиться додаткова документальна перевірка.
У наданих матеріалах справи є акт додаткової документальої перевірки від 06.09.2007р. виконання договірних зобов'язань по виготовленню дверей ч.1807.16.400, 1807.16.410, 1709.15.010 замовникові ВАТ "Азовзагальмаш", підрядником ТОВ "Інтеразов" згідно якому виходить, що:
-у виробничому відділі вагонобудування облік комплектуючих, відгружених ТОВ "Інтеразов" і ввіз готової продукції з давальницької сировини не вівся;
-вивіз деталей на двері вагона моделі "1807" проводився по службових записках без
оформлення накладних і перевірити чи оформлялися накладні після вивозу деталей не надається можливим тому, що в жодній службовій записці не зазначені перелік і кількість деталей, що вивозяться;
-відвантаження комплектуючих на двері ч. 1807.16.400/410 із цеху № 199 у ТОВ "Інтеразов", а не ВАТ "АОМ" зроблена в кількості 150в/к (300шт/300шт) за період січень-квітень 2006г. тобто картка замовлення видана після зробленого відвантаження. У накладних цеха №199 зазначений отримувач ТОВ "Інтеразов" і не оговорено, що відвантаження здійснювалося через цехи ВАТ "АОМ";
-приймально-здавальні акти значаться підписані від імені працівників ПОВС ВАТ "АОМ", тому "Давальницькі комплектуючі" не відбиті в бух галтерском обліку ВАТ "АОМ";
-звірні накладні на відправлення в ТОВ "Інтеразов" напівфабрикати свого виробництва із цехів № 123, № 132 оформлені без підстави й не відповідають фактично відвантаженій кількості "давальницьких дета лей". Всього на адресу ТОВ "Інтеразов" відвантажені давальницькі деталі для виготовлення дверей у кількості 842шт.(ч. 1807.16.400-421шт., 1807.16.410- 421шт);
-доручення, що визначають особу, якій доручене одержання товарно- матеріальних цінностей (дверей) зі складу ТОВ "Інтеразов" бухгалтерією ВАТ "Азовзагальмаш" не видавалися;
-накладні на поставку дверей з ТОВ "Інтеразов" оформлені в порушення п.2ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"( тобто відсутні підписи посадових осіб, відповідальних за проведення господарських операцій);
-поставка дверей у порушення встановленого порядку на підприємстві, здійснювалась не на центральний склад ВАТ "Азовзагальмаш" , а минаючи його в цехи № 123, 124, 132 ВАТ "Азовзагальмаш" і № 135, 138 ВАТ "МЗТМ" тобто юридичній особі не пов'язаній з ТОВ "Інтеразов" договірними зобов"язаннями;
-готова продукція - дверей не враховувалася по бухгалтерському обліку ВАТ "Азовзагальмаш";
-акт прийому-передачі дверей за договором № ПСН-01015 від 10.11.2004р. оформлений 14.02.2007р. тобто через рік після поставки дверей у цехи підприємства;
-довідки цехів про кількість отриманих дверей відрізняються з кількістю, зазначеній у накладних;
-накладні на повернення дверей на доробку оформлені працівниками цеху № 123, №135, № 138, без дотримання вимог порядку заповнення накладних, у накладних немає підпису одержувача - ТОВ "Інтеразов";
-в акті прийому-передачі дверей за договором № ПСН-01015 від 10.11.2004р. необґрунтовано включені двері ч. 1807.16.400/410 у кількості 152шт. На суму 107666,16грн. (без ПДВ) і двері ч. 1709.15.010 у кількості 64шт. На су му 41600грн.(без ПДВ), що є припискою виконаних послуг ТОВ "Інтеразов";
-у ТОВ "Інтеразов" накладні на одну й ту ж кількість на постаку дверей 1709.15.010 у кількості 64шт. і в цех № 132 ВАТ "Азовзагальмаш" і в цех № 135 ВАТ "МЗТМ" оформлені під тим самим номером;
-накладні на ввіз дверей 1709.15.010 ВОХР ВАТ "МЗТМ" не зареєстровані й не пред'явлені до перевірки накладні на вивіз із підприємства комплектуючих на двері 1709.15.010;
-аркуші в книгах приходу деталей за період з 19.08.2005р. по 19.04.2006р. не пронумеровані й не прошнуровані;
-у цеху № 123 за період січень-червень 2006р. не велася книга обліку надходжень деталей у цех;
-у цеху № 138 за період з 14.12.2005р. по 06.06.2006р. з 105 накладних по яких отримані двері 1807.16.400/410 у цех № 138 з ТОВ "Інтеразов" зареєстровані 93 накладні, а 12 накладних не зареєстровані;
-документи по давальницькій сировині не надані;
-накладні підписані не матеріально-відповідальними особами але частково не підписані й не завірені штампом цеху одержувача;
-по даним ТОВ "Інтеразов" кількість вивезених дверей 1807.16.400/410 становить 979шт. у тому числі 128 шт. накладних, по яким ТОВ "Інтеразов" дані двері не виготовляли;
-двері 1709.15.010 у кількості 64шт. ТОВ "Інтеразов" не виготовлялися.
Відповідно до Закону № 996-Х1У від 16.07.99р. "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»треба, що :
- питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві стосуються компетенції його власника або уповноваженого органу відповідно до законодавства й установчих документів (ст. 8.п. 2);
- відповідальність за організацію бухгалтерського обліку й забезпечення фіксування фактів здійснення господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого строку, але не менш трьох років, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства й установчими до кументами (ст.8 п. 3);
- керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для вірного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами й працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера по дотриманню порядку оформлення й подання до обліку первинних документів( с. 8 п. 6);
- головний бухгалтер або особа, на яку покладене ведення бухгалтерського обліку підприємства:
- забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних основ бухгалтерського обліку, складання й подання в установлені строки фінансової звітності;
- організує контроль за відбиттям на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;
- бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з недостачею й відшкодуванням втрат від недостачі, крадіжки й псування активів підприємства;
- забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, пред ставництвах і інших відособлених підрозділах підприємства ( ст. 8 п. 7);
- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування обробки даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові до кументы (ст. 9 п. 1);
-первинні й зведені облікові документи повинні мати наступні обов"язкові реквізити :
-назва документа (форми);
-дату й місце складання;
-назва підприємства від імені якого складений документ;
-зміст й обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції й вірності її оформлення;
-особистий підпис або інші дані, що надають можливість ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції, (ст.9 п.2);
-відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку й недостовірність відбитих у них даних несуть особи, що склали й підписали ці документи (ст. 9 п. 8);
Відповідно до Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»№ 88 від 24.05.95р. треба :
- первинні документи - це письмові свідоцтва , що фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження й дозвіли адміністрації ( власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької й іншої діяльності, що
впливають на стан майна, капіталу й фінансових результатів (п.2.1);
- первинні документи повинні бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Для контролю й упорядкування обробки інформації на підставі первинних документів можуть складатися зведені докумен ти (п.2.2);
- записи в первинних документах, облікових регістрах повинні здійснюватися тільки чорнилом темного кольору, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, коштів механізації, іншими коштами, які б забезпечили схоронність цих записів протягом установленого строку зберігання документів і уникли несанкціонованих і непомітних виправлень (п.2.10).
Таким чином, відповідно до вищевказаних порушень, відбитим в акті від 06.09.2007р. виходить, що у зв'язку з тим, що п.2.3.2 Інструкції "Про призначення й проведення судових експертиз і експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р. експертові забороняється самостійно вибирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані, якщо вони відбиті в наданих матеріалах неоднозначно, те експертові не надається можливим по документах, які не відповідають пунктам Закону "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" за № 996-Х1У від 16.07.99р. і Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»№88 від 24.05.95р. провести дослідження й документально обґрунтувати кількість поставлених дверей 1807.16.400 і 1807.16.410 позивачем на адресу відповідача й документально обґрунтувати вартість поставлених дверей і встановити кількість і вартість недопоставлених дверей. Виходячи з акту від 31.08.2007р. додаткової документальної перевірки виконання договірних зобов'язань по поставці кришок люка замовникові ВАТ " Азвзагальмаш" підрядником ТОВ "Інтеразов" треба, що :
- у складі № 343 ВАТ "Азовзагальмаш" відсутні накладні, підтверджуючі факт одержання цехами кришок люка в кількості 12832 шт.;
- начальниками цехів і бухгалтерією не виконувався Наказ Міністерства Статистики України №193 від 21.06.96р. у частині правильного оформлення первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій;
- не у всіх вимогах на одержання кришок люка є підписи отримувача;
- працівниками не здійснювався контроль за виконанням договірних зобов'язань за договором № ПСН-1015 від 10.10.04р.у частині достовірного надходження кришок люка від ТОВ "Інтеразов", передачі первинних документів ( накладних на поставку) у склад № 343;
- у порушення п.2.4. вищевказаного договору до акцепту приймався рахунок- фактура без акту виконаних робіт;
- в акт прийому-передачі внесені кришки люка в кількості 4013шт. по цеху № 120, що є структурним підрозділом ВАТ "МЗТМ" і в договірних відносинах з ТОВ "Інтеразов" не складається;
- в акті прийому-передачі зазначена передача кришок люка в кількості 13107шт. тобто на 2194шт. більше, ніж було відвантажено давальницької сировини (10913шт);
- накладні підписані особами, що не є матеріально- відповідальними;
- у цеховій книзі "Облік одержання матеріалів і комплектуючих деталей" не відбита кількість кришок люка (60шт), відбитих у накладній, на кладні підписані й.о. ст. майстра й завірені штампом цеху № 124 (даний факт вимагає розслідування правоохоронними органами);
- цехом № 132 ВАТ "Азовзагальмаш" по накладних отримано 279шт. кришок люка, а в цеховій книзі "Облік одержання матеріалів і комплектуючих де талей" одержання кришок люка від ТОВ "Інтеразов" зафіксовано у кількості 377шт, тобто на 98 шт. більше, ніж по накладних;
- встановлено невідповідність кількості кришок люка , відображених у книзі "Обліку одержання матеріалів і комплектуючих деталей" з лімітними картами й з накладними;
- в 22-х накладних на одержання кришок люка від ТОВ "Інтеразов" у кількості 699шт. є
підписи одержувача , завірені штампом цеху, але встановити особ, які підписали накладні не надається можливим і вимагає розслідування правоохоронними органами;
- по представлених накладних цеху № 401 одержання кришок люка складає 6848шт. За даними цехової книги "Облік одержання матеріалів і комплектуючих деталей" поставка кришок люка від ТОВ "Інтеразов" складає 6458шт. При соспоставленні представлених цехом накладних із записами в цеховій книзі встановлена відповідність на одержання кришок люка в кількості 5752шт.;
- є факти дублювання накладних на одержання кришок люка від ТОВ "Інтеразов" (накладна № 77 від 15.04.2005р., № 85 від 23.04.2005р., № 113 від 18.05.2005р. на одержання кришок люка в кількості 112шт. у це ховой книзі "Облік одержання матеріалів і комплектуючих деталей" зафіксовані двічі;
- цехом № 401 представлена 31 накладна на одержання кришок люка від ТОВ "Інтеразов" у кількості 911шт., які в диспетчерській книзі "Облік одержання матеріалів і комплектуючих деталей" не зафіксовані;
-установлено факти невідповідності кількості кришок люка, зазначених у накладних і записаних у книгах " Обліку одержання матеріалів і компле ктуючих деталей";
- по бухгалтерському обліку цеху № 401 значаться кришки люка в кількості 3210шт., при проведенні інвентаризації виявлена фактична наявність кришок люка 1704.45.100 у кількості 22шт., непред'явлені до перевірки кришки люка в кількості 3188шт. є недостачею. Причиною недо стачи з'явилося порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" № 996-Х1У від 16.07.99р., Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" №88 від 24.05.95р.;
- в акті прийому-передачі по одержанню кришок люка від ТОВ "Інтеразов" включена поставка кришок люка цеху № 120 ВАТ "МЗТМ" у кількості 4013шт., що не перебуває в договірних відносинах з ТОВ "Інтеразов".Дана поставка кришок люка не має підстави для проведення взаємор озрахунків за договором № ПСН-01015 від 10.10.04р. між ВАТ "Азовзагальмаш" і ТОВ "Інтеразов";
- аналіз представлених цехом № 120 накладних показав, що поставка кришок люка становить у кількості 3362шт. і на всіх представлених накладних у графі "одержав" є підпис колишнього начальника ПРБ Риндич Н.А. Зіставити представлені накладні із записами в цехових книгах "Обліку одержання матеріалів і комплектуючих деталей" не надається можливим через відсутність книг з 25.04.05р. по 10.07.05р. і з 14.08.05р.по 10.11.05р.
Таким чином, відповідно до вищевказаних порушень, відбитим в акті від 31.008.2007р. треба, що у зв'язку з тим, що п.2.3.2 Інструкції "Про призначення й проведення судових експертиз і експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р. експертові забороняється самостійно вибирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані, якщо вони відбиті в наданих матеріалах неоднозначно, то експертові не надається можливим по документах, які не відповідають пунктам Закону "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" за № 996-Х1У від 16.07.99р. і Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»№ 88 від 24.05.95р. провести дослідження й документально обґрунтувати кількість поставлених кришок люка 1704.45.100 СБ позивачем на адресу відповідача й документально обґрунтувати вартість поставлених кришок люка й установити кількість і вартість недопоставлених кришок люка за період з 15.11.2004р. по 30.03.2006р.
Експерт дійшов висновку, що в зв"язку з тим, що п.2.3.2. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р. експерту забороняється самостійно вибирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибірає ісходні дані, якщо вони відображені в представлених матеріалах неоднозначно, то експерту не представляється можливим по документам, які не відповідають пунктам Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" за №996-XIV від 16.07.1999р. та Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" №88 від 24.05.1995р. провести дослідження та документально обгрунтувати кількість поставлених кришок люка 1704.45.100 СБ та кількість поставлених дверей 1807.16.400 та 1807.16.410. позивачем на адресу відповідача і документально обгрунтувати вартість поставлених кришок люка, дверей. Встановити кількість та вартість недопоставлених дверей та недопоставлених кришок люка за період з 15.11.2004р. по 30.03.2006р.
В зв"язку з тим, що експерту не представляється можливим документально обгрунтувати кількість та вартість поставляємих позивачем на адресу відповідачу кришок люка 1704.45.100 СБ та дверей 1807.16.400 та 1807.16.410., то і не представляється можливим визначитись з сумою, сплаченою відповідачем позивачу в рахунок оплати поставленого товару.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що позивач надав суду докази того, що він виконав договірні зобов"язання та здійснив на адресу відповідача поставку спірної продукції. Відповідач не спростував наявні у справі докази отримання ним продукції. Той факт, що відповідач не здійснював відображення господарських операцій відповідно до "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (що встановлено експертизою), не може бути доказом того, що продукція ним не отримана.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що господарський суд дав належну оцінку спірним відносинам сторін, тому прийняв вірне рішення.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. по справі №40/101 залишити без змін.
3)Стянути з Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м.Маріуполь Донецька область на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк витрати по проведенню експертизи в суму 525грн.84коп.
4)Господарському суду видати відповідний наказ.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: Т.М. Колядко
О.А. Скакун
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду
1.ДНДІСЕ