"06" березня 2007 р.
Справа № 25-28-1/306-05-8640
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого : Михайлова М.В.
Суддів: Тофана В.М.,
Журавльова О.О.
При секретарі: Лисіної О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бімбас Ю.В., за довіреністю;
від відповідача: Граматик І.В., за посвідченням;
розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Дослідне", с. Дослідне Біляївського району Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 січня 2007 року
про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
у справі № 25-28-1/306-05-8640
за позовом Закритого акціонерного товариства "Інзернопродукт", м. Одеса
до Селянського (фермерського) господарства "Дослідне", с. Дослідне Біляївського району Одеської області
про стягнення 142 886,68 грн.,
15.01.2007 року СФГ “Дослідне» звернулось із зустрічною позовною заявою до ЗАТ “Інзернопродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 253151,21 грн. та пені в сумі 721,62 грн., всього 253872,83 грн., про розірвання договорів оренди №02/97 від 11.11.97 р., №03/97 від 11.11.97 р., №7/98 від 19.06.98 р., про зобов'язання звільнити орендоване приміщення.
В зустрічній позовній заяві СФГ “Дослідне» наводить пояснення обставин існування заборгованості ЗАТ “Інзернопродукт» по орендній платі, наявність якої, на його думку, є підставою для розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 січня 2007 року (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ст. 62 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СФГ "Дослідне" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17 січня 2007 року по справі № 25-28-1/306-05-8640 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, прийняти рішення про прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом; накласти арешт та опечатати будівлю млинного комплексу до прийняття рішення судом.
Свої вимоги відповідач мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що судом порушені норми процесуального права, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з п.3.4 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-05/289 право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Вищий господарський суд України в постанові від 29.11.2006 року по справі № 25-28-1/306-05-8640 зазначив, що обставини поліпшення орендованого майна з можливістю або неможливістю відокремлення цих поліпшень від речі без її пошкодження або створення нової речі, як це визначено у п.п. 2, 4 ст. 778 ГПК України, суди не встановили, що стало підставою для скасування прийнятих у справі рішення і постанови та направлення справи на новий розгляд згідно з постановою Вищого господарського суду України від 15.03.06 р. Проте при новому розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції всупереч вимогам ст.11112 ГПК України не виконані вказівки касаційної інстанції, зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.06 р., тобто не встановлено обставини щодо поліпшення орендованого майна з можливістю або неможливістю відокремлення цих поліпшень орендованих будівель.
В судовому засідання голова СФГ “Дослідне» на запитання головуючого зазначив, що з цього приводу була проведена бухгалтерська експертиза, інших експертиз не проводилось.
Колегія суддів вважає, що для встановлення обставин щодо поліпшення орендованого майна слід призначати судово-будівельну експертизу, на що буде потрібен тривалий час. Ця обставина суттєво ускладнить вирішення спору та призведе до затягування терміну розгляду зустрічного позову.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3.4 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-05/289 право об'єднати кілька однорідних позовних заяв, у яких беруть участь тіж самі сторони надане суду, чим суд скористався з підстав викладених вище.
Крім того позовні вимоги сторін колегія суддів не вважає однорідними з наступних підстав.
Предметом первісного позову ЗАТ “Інзернопродукт» є стягнення вартості поліпшень орендованого майна, здійснених останнім на суму 142 886,68 грн.
Заявлений СФГ “Дослідне» зустрічний позов не містить обґрунтування взаємопов'язаності даного зустрічного позову щодо стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди, зобов'язання звільнити орендовані приміщення з первісним позовом ЗАТ “Інзернопродукт» стосовно стягнення вартості здійснених поліпшень орендованого майна, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для спільного розгляду даного зустрічного позову з первісним позовом ЗАТ “Інзернопродукт». Даний зустрічний позов, на думку суду, потребує розгляду в окремому провадженні.
Згідно ч.1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічний позов СФГ “Дослідне» не підлягає спільному розгляду з первісним позовом ЗАТ “Інзернопродукт». Але господарський суд необґрунтовано послався на п.1 ст.62 ГПК України -«заява не підлягає розгляду в господарських судах», тоді як відповідачем фактично порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зіпсуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду , що передбачено п.5 ст.63 ГПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що господарським судом допущено порушення норм процесуального права, замість п.5 ст.63 ГПК України, застосовано п.1 ст.62 того ж кодексу. Тому ухвала господарського суду, правильна по суті в частині порушення правила поєднання вимог, підлягає скасуванню, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 58,63, 99,101,103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Дослідне", с.Дослідне Біляївського району Одеської області, на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 січня 2007 року у справі № 25-28-1/306-05-8640 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду скасувати.
Позовну заяву і додані до неї документи Селянського (фермерського) господарства "Дослідне", с.Дослідне Біляївського району Одеської області до Закритого акціонерного товариства "Інзернопродукт", м. Одеса, про стягування заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення, повернути без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: В. М. Тофан
Суддя: О.О. Журавльов