Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
14.08.2007
Справа №2-27/2465-2007
За позовом - засновник ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» гр.. Гончар О. М., Росія, Республіка Татарстан, м. Єлабуга, пр. Мира, 14а, гуртожиток, к. 101; м. Сімферополь, пров. Молодих Подпольщиков, 7, кв. 74.
До відповідачів - 1. Шиханов В. С., Сакський район, с. Уютне, вул. Победи, 52.
2. Єжова І. Б., Сакський район, с. Уютне, вул. Победи, 52.
3. ТОВ “Крим - Урал - Сервіс», Сакський район, с. Уютне, вул. Победи, 52.
4. Реєстратор Сакської райдержадміністрації гр.. Кузьмова Г. В., м. Саки, вул. Леніна, 15.
Про визнання незаконним рішення і відміну державної реїстрації.
Суддя Н. В. Воронцова.
Представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - 1. Грішін, дор. у справі.
2. не з'явився.
3. Грішін, дор. у справі.
4. не з'явився.
Суть справи: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» від 18.07.2006 р. Також просить відмінити державну реєстрацію змін в статутні документи ТОВ “Крим - Урал -Сервіс», номер запису 11331050003000027 від 28.07.2006 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні загальних зборів було порушено процедуру його скликання і проведення. Збори проведено у відсутності позивача, про проведення зборів позивача повідомлено не було. Перерозподіл долей між учасниками товариства на момент проведення зборів учасників у встановленому законом порядку не проводилася. Відповідачі №1 і №2 на момент проведення зборів 18.07.2006 р. мали в сукупності 40% голосів, а таким чином, за думкою позивача, прийняте ними рішення є незаконним.
На підставі викладеного просить позов задовольнити.
Відповідач №1 у відзиві на позов повідомив про те, що рішенням Сакського міськрайонного суду №2-4247/06 від 17.11.2006 р. рішення учасників ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» від 18.07.2006 р. визнане законним. З метою оскарження даного рішення позивач по справі звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду, що підтверджує копією скарги від 26.01.2007 р. На підставі викладеного, просить суд припинити провадження по справі відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 14.08.2007 р. просить справу розглянути без участі представника позивача і за наявними у неї матеріалами.
Судом встановлено, що відповідач №2 звернувся до відповідача №1 з позовом до Сакського міськрайонного суду про визнання рішень загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» незаконними.
Сакським міськрайонним судом було за вказаним позовом порушено провадження по цивільній справі №2-4247-06.
Гр.. Шихановим В. С. по даній справі було подано зустрічний позов до гр.. Єжової І. Б. про визнання рішень загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» законними.
По результатам розгляду даної справи Сакським міськрайонним судом було винесено рішення від 17.11.2006 р., відповідно до якого позов гр.. Шиханова В. С. до гр.. Єжової І. Б. про визнання рішень загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» законними - задоволено.
У позові гр.. Єжової І. Б. до гр.. Шиханова В. С. про визнання рішень загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» незаконними було відмовлено.
Засновником ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» гр.. Гончар О. М. було подано апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду на рішення Сакського міськрайонного суду по справі №2-4247-06 від 17.11.2006 р.
По результатам розгляду вказаної скарги Севастопольським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 23.04.2007 р.. відповідно до якого апеляційну скаргу гр.. Гончар О. М. було задоволено, рішення Сакського міськрайонного суду по справі №2-4247-06 від 17.11.2006 р. скасовано Прийняте нове рішення, відповідно до якого позов гр.. Єжової І. Б. до гр.. Шиханова В. С. про визнання рішень загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» від 18.07.2006 р. незаконними було задоволено та визнано незаконним рішення загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» від 18.07.2006 р. Провадження по справі в частині позовних вимог гр.. Шиханова В. С. до гр.. Єжової І. Б. про визнання рішень загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» від 18.07.2006 р. законними - припинено.
Не погодившись з вказаним, ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» звернулося заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. по справі №2-4247-06.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. заяву ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» було залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. по справі №2-4247-06 залишено без змін.
Тобто є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих підстав.
В зв'язку з викладеним провадження по справі в частині визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» від 18.07.2006 р. належить припинити по п. 2 ст. 80 ГПК України.
Провадження по справі в частині позовних вимог, а саме відміни державної реєстрації змін в статутні документи ТОВ “Крим - Урал - Сервіс», номер запису 11331050003000027 від 28.07.2006 р., заявлених в порядку ГПК України, суд вважає за необхідне припинити по п.1 ст. 80 ГПК, оскільки вказана вимога не підлягає вирішенню господарськими судами України за правилами ГПК України в зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом чи процесом референдуму.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вказана позовна вимога повинна розглядатися у відповідності до норм КАСУ і не підлягає вирішенню господарськими судами України в порядку господарського судочинства України.
З урахуванням викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст. 80, ст. 86, ГПК України, суд -
1. В частині позовних вимог про визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» від 18.07.2006 р. провадження по справі припинити по п. 2 ст. 80 ГПК України.
2. В частині позовних вимог про відміну державної реєстрації змін в статутні документи ТОВ “Крим - Урал - Сервіс», номер запису 11331050003000027 від 28.07.2006 р. провадження по справі припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України.
Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін:
- засновник ТОВ “Крим - Урал - Сервіс» гр.. Гончар О. М., Росія, Республіка Татарстан, м. Єлабуга, пр. Мира, 14а, гуртожиток, к. 101; м. Сімферополь, пров. Молодих Подпольщиков, 7, кв. 74.
- Шиханов В. С., Сакський район, с. Уютне, вул. Победи, 52.
- Єжова І. Б., Сакський район, с. Уютне, вул. Победи, 52.
- ТОВ “Крим - Урал - Сервіс», Сакський район, с. Уютне, вул. Победи, 52.
- Реєстратор Сакської райдержадміністрації гр.. Кузьмова Г. В., м. Саки, вул. Леніна, 15.
-
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.