Дело № 1-380-11
18 марта 2011г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Карабан Л.М.,
с участием прокурора Ревина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженки гор. Донецка, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: сына- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающей, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
18 октября 2010г., примерно в 12 час. 30 мин., подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире АДРЕСА_1.
Воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, подсудимая ОСОБА_1 зашла в зальную комнату, где из шкафа тайно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, похитила следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно:
-полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий,
-золотую цепочку 585 пробы стоимостью 1518 грн.,
-золотой крестик 585 пробы стоимостью 367 грн. 31 коп., а всего тайно похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, на общую сумму 1885 грн. 31 коп., после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей в вину преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, признала полностью и суду показала, что 18 октября 2010г., примерно в 12 час., она пришла в гости к своему знакомому-потерпевшему ОСОБА_4, проживающему по адресу: АДРЕСА_3
В ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_4, последний захотел пива. Она дала ему деньги в сумме 20 грн. и потерпевший направился в магазин, а она осталась одна дома.
В это время у нее возник умысел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего семье ОСОБА_4. Она направилась в зал, где в шкафу под постельным бельем обнаружила золотые изделия, а именно золотую цепочку и крестик, которые хранились в полиэтиленовом пакете. Она тайно похитила этот пакет с золотыми изделиями и положила в карман своей куртки с целью дальнейшей их реализации.
Примерно через 10 минут вернулся ОСОБА_4 и они продолжили распивать спиртные напитки, после чего она ушла домой.
28 октября 2010г. она встретила малознакомого мужчину по имени ОСОБА_5, как она узнала похже- ОСОБА_5 и попросила у него паспорт, пояснив, что ей необходимо заложить золотую цепочку в ломбард.
О том, что данная цепочка была добыта ею преступным путем, ей известно не было.
Похищенную цепочку она сдала по паспорту ОСОБА_5 в ломбард, расположенный возле ТЦ «Золотое кольцо», выручив при этом денежные средства в сумме 1100 грн. Данные деньги она потратила на личные нужды.
29 октября 2010г. по паспорту ОСОБА_5 она сдала в ломбард, расположенный на мкр. «Широкий», золотой крестик, выручив за него 170 грн., а деньги потратила на личные нужды.
Не оспаривала перечень похищенного имущества и его стоимость, указанную потерпевшей.
В содеянном чистосердечно раскаялась, не оспаривала фактические обстоятельства дела, просила суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму ее вины и направленность ее умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.
Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, ее показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимой и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления подсудимым, а также форму ее вины и направленность ее умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, признает их доказанными в судебном заседании и считает возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимой и изучением данных, характеризующих ее личность.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимой ОСОБА_1, суд считает, что ее противоправные действия по ст. 185 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимая тайно похитила чужое имущество, т.е. совершила кражу.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает ее чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своих противоправных действий, а также явку с повинной.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ОСОБА_1, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой ОСОБА_1 назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой ей в вину статьи Особенной части УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-договор о предоставлении услуг финансового кредита № 000000123/01 от 29 октября 2010 г., находящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при деле;
-золотой крестик 585 пробы массой 1, 074г, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_6, - необходимо оставить ей по принадлежности.
В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимую ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 1633 грн. 20 коп. за проведение по делу судебно-товароведческой и металловедческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимой в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 (тысячи) гривен.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
-договор о предоставлении услуг финансового кредита № 000000123/01 от 29 октября 2010г., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;
-золотой крестик 585 пробы массой 1, 074г, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_6, - оставить ей по принадлежности.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) грн. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: И.Н.Подолянчук