Рішення від 21.03.2011 по справі 2-67/11

Справа № 2-67/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Єфременко О.М.

за участю прокурора Шилова В.С.

представника позивача Кононової Т.Г.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року виконавчий комітет Кіровської міської ради як орган опіки та піклування звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що відповідачка -мати дитини ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, вихованням дитини не займається, не створює для свого неповнолітнього сина умов для нормального проживання, розвитку та виховання, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. За час перебування дитини в Центрі медико-соціальної реабілітації не відвідувала сина, не цікавилася його долею, здоров'ям, не забезпечувала його необхідним одягом, взуттям. Позивач просить також передати дитину органу опіки та піклування та стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача Конохова Т.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити, пояснив також, що не одноразово проводила бесіди з відповідачкою, говорила про необхідність надання допомоги дитині, піклування про неї, але жодних позитивних результатів це не дало.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що сина бачила останнього разу 2 роки назад, до нього не їздила, речі, одяг не купувала, пенсію, що отримала на сина за втратою годувальника, витрачала на свої потреби. Раніш син не ходив до школи, оскільки не хотів.

Суд, заслухавши сторони, з урахуванням думки прокурора, який підтримав заявлені позовні вимоги, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками є ОСОБА_2, яка в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка, встановлено, що квартира утримується в антисанітарному стану, двері розбиті, в квартирі відсутня вода, енергопостачання, для неповнолітнього не створено жодних умов для проживання після повернення з Центру.

За місцем проживання відповідачка характеризується негативно.

Неповнолітнього ОСОБА_3 було засуджено Кіровським міським судом Донецької області 04 лютого 2009 року за ст..ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

Відповідно до висновку медико -експертної комісії від 02 березня 2009 року ОСОБА_3 зловживає алкоголем.

Відповідно до акту віл 10 липня 2009 року неповнолітнього ОСОБА_3 службою у справах неповнолітніх Кіровської міської ради передано до Центру медико -соціальної реабілітації неповнолітніх для лікування та реабілітації.

За час перебування неповнолітнього в Центрі відповідачка не відвідувала дитину, станом не цікавилася, матеріальну допомогу не надавала, з боку матері контролю та допомоги не здійснюється, увагу дитині не приділяє.

Згідно висновку, комісія з питань захисту прав дитини Кіровської міської ради вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. відносно неповнолітнього ОСОБА_3 доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини.

Свідок ОСОБА_7. суду показала, що була класним керівником неповнолітнього ОСОБА_3, він часто не ходив до школи і вона часто спілкувалася з цього приводу з відповідачкою, але жодних мір з боку матері не приймалося. Умови в квартирі антисанітарні, дитина часто залишалася сама вдома, в нього не було необхідного одягу, дитина часто була голодна. Коли дитина не ночував в дома, то школа звернулась з заявою про його розшук, матір'ю міри не приймалися.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює дільничним інспектором і на його адміністративній дільниці проживає відповідачка. До нього часто звертались її сусіди зі скаргами на поведінку відповідачки, оскільки вона зловживає спиртними напоями, в квартирі часто збираються особи, які зловживають також спиртними напоями, вчиняють сварки, порушують громадський порядок.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.5 ст.167 СК якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Суд вважає, що факт ухилення ОСОБА_2 від обов'язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, через таку її поведінку син ОСОБА_3 також почав зловживати спиртними напоями, скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, мати вихованням сина не займається, за час перебування дитини в Центрі медико -соціальної реабілітації неповнолітніх на лікування від алкоголізму не відвідувала, не приймала участі в його вихованні, станом дитини не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала, не забезпечувала необхідними речами, одягом, при цьому витрачаючи пенсію, яку отримувала на сина, на власні потреби. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі та показаннями свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідачка ухиляються від виконання своїх обов'язків по його вихованню, неповнолітнього передати на опікування органу опіку та піклування.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судові витрати.

Керуючись ст.ст. 164, 166, 167 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд :

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконкому Кіровської міської ради задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину ОСОБА_3 передати на опікування органу опіки та піклування при виконкомі Кіровської міської ради.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь органу опіки та піклування при виконкомі Кіровської міської ради, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського бюджету м. Кіровське в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Карабан