Рішення від 25.03.2011 по справі 2-105/11

Справа № 2-105/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

з участю представника позивача Скілевого І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі 21 лютого 2011 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 240 грн. 19 коп., які залишилися несплаченими та нарахованих їй у зв'язку з тим, що:

-згідно акту № 054420 від 29 лютого 2008 р. контролерами Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі електропостачальника поза приладом обліку електроенергії після припинення електропостачання через борг, що є безперечним порушенням "Правил користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 35 дні в у сумі 240 грн. 19 коп.;

Нараховані за вказаним актом суми не погашені до теперішнього часу.

У судовому засіданні представник позивача Скілевий І.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча направлялися судові повістки про її виклик у судові засідання на 09 березня 2011 р., 22 березня 2011 та на 25 березня 2011 р. рекомендованими листами за вказаною у позові адресою, що відповідає місцю реєстрації відповідача;

судові повістки про виклик були повернуті суду з поміткою про неможливість їх вручення через відсутність адресату при доставці повістки, який після залишення листоношею повідомлення про необхідність отримання судової повістки, не з'явився за її одержанням, що свідчить або про відмову адресату від одержання судової повістки (і в цьому разі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи), або про невідомість місця перебування відповідача, що у всякому разі відповідно до ст. 76 ЦПК України тягне за собою розгляд справи за суттю, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за суттю у відсутності відповідача.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 Донецької області з 2002 року, є споживачем електроенергії .

У неї було виявлене умисне порушення Правил користування електроенергією, так як мало місце безоблікове споживання електроенергії, про що контролери Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж склали акт на безоблікове користування електроенергією:

№ 054420 від 29 лютого 2008 р., згідно якому виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі електропостачальника поза приладом обліку електроенергії після припинення електропостачання через борг, що є безперечним порушенням "Правил користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 35 днів за період з 25 січня 2008 р. до 29 лютого 2008 р. на користь позивача у сумі 240 грн. 19 коп.

Розрахунок проведений за п. 53 “Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 р.

Оскільки вина споживача у безобліковому користуванні електроенергією знайшла своє підтвердження, слід стягнути з відповідача на користь позивача 240 грн. 19 коп. за безоблікове користування електроенергією -виходячи з непогашеної суми шкоди за актом № 054420 від 29 лютого 2008 р .

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Оскільки позивачем при подачі позову сплачено держмито у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням №7897 від 20 січня 2011 р. через Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьку та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №6065 від 24 листопада 2010 р. через Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьку , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п. п. 35,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 зі змінами та доповненнями, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж на розрахунковий рахунок № 260313031292 МФО 335106 код ОКПО 00130932, ОПЕРВ філія - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом № 054420 від 29 лютого 2008 р. у загальній сумі 240 грн. 19 коп. (двісті сорок грн. 19 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж понесені позивачем судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. (сто двадцять грн.) та понесені позивачем судові витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн. (п'ятдесяти однієї грн.), а всього стягнути судових витрат у сумі 171 грн. (сто сімдесят одна грн.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Волкова Н.Ю.