Справа № 2а-1803/11
21 березня 2011 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Артеменко Л.І.
при секретарі Мігаліній Л.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївка Янкаускаса Вадима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
16 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 10 березня 2011 року відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідності за правопорушення, яке він не вчиняв, а саме, перевищення швидкості руху в межах міста, у виді штрафу в розмірі 22 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, оспорюючи факт вчинення правопорушення та взяті відповідачем до уваги докази, просив скасувати прийняте щодо нього рішення, як незаконне.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 10 березня 2011 року він керував належним його батьку автомобілем по автодорозі Донецьк-Макіївка з допустимою швидкістю, але відповідач зупинив його через перевищення встановленої швидкості, зафіксованої приладом Беркут 0603106 як 83 км/год. Вважає, що показання цього приладу не є належними доказами по справі, оскільки він не має функції фото- кінозйомки, відеозапису, як те передбачено ст.. 251 КУпАП. Він рухався зі швидкістю до 80 км/год, бачив показання спідометрів в автомобілі, знав, що попереду пост ДАІ. Протокол про адміністративне правопорушення склав відповідач, коли він спілкувався з іншим інспектором ДАІ з приводу іншого порушення, тобто, у його відсутність, однак потім ознайомив його зі змістом протоколу, де він виклав свої заперечення, отримав копію протоколу та постанову про накладення штрафу.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.
Вислухав позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
10 березня 2011 року відповідачем прийнята постанова серія АН № 913547, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ст.. 122 ч.1 КУпАП. За постановою, 10 березня 2011 року о 13.25 год в м. Макіївка, с. Свердлове позивач керував автомобілем зі швидкістю 83 км/год, що зафіксовано приладом Беркут 0603106, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Постанова підписана посадовою особою та позивачем. Того ж дня відповідачем складено протокол АН 279367, що відповідає вимогам ст.. 258 ч.4 КУпАП, оскільки водієм допущене порушення оспорювалось.
В протоколі наявні пояснення водія, підписи щодо ознайомлення його з правами, відсутні будь-які клопотання, що спростовує пояснення позивача в суді про порушення його прав в частині складання протоколу без його участі, ненадання інспектором ДАІ інформації щодо правомірності застосування для фіксації швидкості приладу Беркут.
Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність водія, зокрема, за перевищення швидкості руху більш, ніж на 20 км/год..
П. 12.4 Правил дорожнього руху України обмежує швидкість руху в межах міста до 60 км/год.
Як встановлено судом, швидкість руху автомобіля позивача 10 березня 2011 року вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційного Беркут, який має інвентарний номер, включений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС, затв. Наказом МВС № 33 від 1 березня 2010 року для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху як технічний засіб для визначення швидкості руху.
Отже, факт порушення п. 12.4 ПДР України позивачем мав місце. Та обставина, що інспектором бланк протоколу заповнювався самостійно, коли позивач перебував в автомобілі з іншим інспектором з приводу іншого порушення, не впливає на законність прийнятого відповідачем рішення, оскільки, як пояснив сам позивач, відповідач почав складати протокол після бесіди з ним, в ході якої він не визнав факт порушення швидкості, хоча бачив показання приладу Беркут, потім надав йому для ознайомлення текст протоколу, де він виклав свої пояснення, а потім прийняв постанову, копію якої вручив на місці порушення, що свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідачем прийняте з дотриманням вимог ст. ст..222, 280, 283 КУпАП, в межах повноважень, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 158-163,171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївка Янкаускаса Вадима Петровича про скасування постанови від 10 березня 2011 року серія АН № 913547 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП -відмовити повністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 21 березня 2011 року, з повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 24 березня 2011 року.
Суддя: Л. І. Артеменко