Справа № 3 -150/11
24 березня 2011 року місто Кіровське
Суддя Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровське Донецької області, не працюючого, прож. АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 лютого 2011 року до суду надійшов протокол АН1 № 318827, складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, за яким 2 лютого 2011 року о 06.55 годин в м. Шахтарську по а/д Єнакієве-Шахтарськ 32 км водій керував автомобілем ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотесту Драгер, а також медогляду в ЦМЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що до 2 лютого 2011 року притягався до відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП. 2 лютого 2011 року його дійсно зупиняв працівник ДАІ в зазначеному в протоколі місці, однак інших осіб, які зазначені в протоколі як свідки його відмови від проходження медогляду, не було. Інспектор ДАІ вимагав пройти медогляд на стан сп'яніння в ЦМЛ м. Шахтарська, обґрунтовуючи його «поганим»виглядом, однак він відмовився, оскільки не повинен виглядати «гарно», запаху алкоголю з рота не було, як і інших ознак алкогольного сп'яніння. Ввечері 1 лютого 2011 року він вживав пиво, що не могло бути підставою для підозри в керуванні ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 суду засвідчила, що 2 лютого 2011 року під час керування автомобілем від ОСОБА_1 вона не чула запаху алкоголю, не було інших ознак алкогольного сп'яніння, крім двох працівників ДАІ під час розмови їх з ОСОБА_1 нікого не було.
Зазначені в якості свідків порушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, як і інспектор ДАІ Мірошниченко О.М. на виклик до суду не прибули.
Частиною 2 ст. 130 КУПАП встановлена адміністративна відповідальність осіб, які керують транспортними засобами, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинену повторно.
Частинами 2,3 ст. 266 КУпАП, п.3,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі -Порядок), п.1.6,1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09р. № 400/666 (далі -Інструкція) передбачено, що огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння.
Ознаки стану сп'яніння зазначені в п. 1.3 Інструкції і відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 зі змінами, внесеними згідно з наказом МВС України № 242 дів 2 червня 2009 року, повинні бути обов'язково зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд провадиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська Мірошниченком О.М. на порушення ст..266 КУпАП, Порядку, Інструкції для проведення огляду на стан сп'яніння, без достатніх підстав, оскільки ознаки сп'яніння в протоколі не зазначені, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан сп'яніння.
Оскільки склад правопорушення у водія транспортного засобу можливий лише при відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП, за якою складений протокол, відсутній, що відповідно до п. 1 ст. 247 є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ст.. 130 ч.2, 221, п.1 ст. 247, 283,284, КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП -закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: Л.І. Артеменко