Справа № 2-47/11
14 лютого 2011 року м.Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Карабан І.І.
при секретарі Єфременко О.М.
за участю представника позивача Алімахіної А.А.
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши в судовому засідання в залі суду в м. Кіровське цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,
12 січня 2011 року позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокоммуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»(далі ОКП) звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з власника квартири. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Кіровське, вул. Шевченко, б. 25, кв. 4, та не вносить плату за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01.10.2003 року до 30.11.2010 року у сумі 4624 гривні 26 копійок, яку просить стягнути з відповідачки.
Ухвалою Кіровського міського суду від 20 січня 2011 року позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за поставлену теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 30 листопада 2010 року повернута позивачу.
В судовому засіданні представник позивача Алімахіна А.А.., яка діє на підставі довіреності №юр/4472 від 31.12.10 р., уточнила позовні вимоги в частині періоду заборгованості, а саме просила стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 4624 грн.26 коп. за період з 01 жовтня 2003 року по 31 жовтня 2009 року, позов просила задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, оскільки позивачем послуга не надавалася, в квартирі постійно було холодно, в зв'язку з чим вона та інші мешканці постійно зверталися до позивача, з 2000 року подавали заяви, а з 2004 року стали залишаючи собі копії цих заяв, оскільки позивач їх ігнорував, реакції від теплопостачальної організації не було, жодного разу її не повідомляли про огляд квартири, ні тоді коли вона носила заяви, ні іншим способом. Також просила при розгляді справи застосувати строк позовної давності.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1.(а.с.8)
Згідно наданої позивачем розрахунку відповідачці нарахована плата за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2003 року по 31 жовтня 2009 року в сумі 4624 грн.26 коп. (а.с.4-7)
Відповідно до актів депутата Кіровської міської ради від 30 січня 2009 року, 27 лютого 2009 року, 06 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 з початку опалювального сезону і по теперішній час температура не перевищує 110С, в кухні і в залі стіни і стеля пошкоджені грибком, умови проживання не відповідають санітарним (а.с.29, 30, 31, 39)
Мешканці будинку звернулися до позивача з колективною заявою про неналежне надання послуг в період з 2000 року, а також щомісяця в період з листопада 2004 року по квітень 2009 року включно, в період опалювальних сезонів, мешканці будинку АДРЕСА_1, в т.ч. і відповідачка, зверталися до позивача з заявами про відсутність теплопостачанні (а.с.40, 41-43, 44-75)
На загальних зборах мешканців будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з неякісним наданням послуги з теплопостачання в період з 2000 року по 2009 року прийнято рішення щодо звернення про відключення будинку від мережі теплопостачання. (а.с 32-35)
Відповідно до витягу з протоколу № 7 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання (далі Комісія) 30 липня 2009 року надано дозвіл щодо відключення будинку від централізованого опалення (а.с.36) Відповідно до акту про відключення будинку від мереж ЦО і ГОП від 26 серпня 2009 року, затвердженого рішенням Комісії від 27 серпня 2009 року № 8, підтверджено відключення будинку АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення. (а.с.37) Відповідно до протоколу № 11 засідання Комісії від 16 жовтня 2009 року відповідачці дозволено встановлення індивідуального опалення. (а.с 38)
Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, мешканців зазначеного будинку.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з п.5 ч.3 ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року N 2633-IV споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів щодо отримання відповідачкою послуги з теплопостачання, оскільки протягом опалювальних сезонів з 2000 року по 2009 рік мешканці будинку, в тому числі і відповідачка, щомісяця звертали до позивача зі скаргами на відсутність опалення в їх будинку. Позивачем не були надані докази щодо належного надання зазначених послуг у відповідні опалювальні сезони, в тому числі акти підготовки будинку до опалювання, а також щодо належної роботи котельної, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1. Також позивачем не приймалися жодні дійові міри щодо розгляду колективних заяв мешканців будинку, з якими вони зверталися декілька років. Надані представником позивача акти перевірки температурного режиму в спірному будинку 31 грудня 2008 року та 30 листопада 2007 року, а також аналогічні копії актів від 31 грудня 2007 року, 31 січня 2008 року, 29 лютого 2008 року, 31 березня 2008 року, 15 квітня 2008 року, 1 грудня 2008 року, які належним чином не завірені, не можуть бути належним доказом, що підтверджують намагання позивача розрішити питання щодо належної якості послуги з теплопостачання, оскільки носять формальний характер. Зазначені акти не містять навіть інформації щодо температури, яку комісія, у разі належної перевірки, мала б можливість встановити і без відвідування квартир мешканців, а саме: температура зовнішнього повітря, температура та тиск теплоносія на подачі, на обраті. Крім того, зазначені акти не підписані всіма членами комісії, не завжди затверджені керівником. (а.с.81-90)
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що позивачем навалися послуги з теплопостачання позивачці, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2003 року по 31 жовтня 2009 року в сумі 4624 грн.26 коп. безпідставні і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року N 2633-IV, ст. ст. 10, 60, 82, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: І.І. Карабан