Справа № 2а-1774/11
18 березня 2011 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Артеменко Л.І.
при секретарі Мігаліній Л.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Скрипника Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровське Скрипника Дениса Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
14 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 4 березня 2011 року відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідності за правопорушення, яке він не вчиняв, а саме, порушення правил обгону -здійснення обгону на мосту, хоча та ділянка дороги, де він здійснив обгін, не є мостом, а є інженерною спорудою -греблею.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, оспорюючи факт вчинення правопорушення, вважаючи дії відповідача по складанню протоколу та прийняттю рішення неправомірними, просив скасувати прийняте щодо нього рішення, як незаконне, а дії відповідача визнати незаконними.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 4 березня 2011 року він керував належним його дружині автомобілем по автодорозі від ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»в м. Кіровське, вул.. Шевченка, о 14.55 його зупинив відповідач, склав протокол та постанову про порушення ним п. 14.6г ПДР, а саме, обгін на мосту. Він дійсно здійснив обгін, але не на мосту, а на греблі, до не заборонено правилами дорожнього руху, а тому закон не порушував. Просив позов задовольнити.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень позов не визнав. Суду пояснив, що 4 березня 2011 року в зазначений в протоколі час здійснював нагляд за дорожнім рухом на перехресті вул.. Першотравнева та Шевченко. Позивач рухався на автомобілі від ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», на мосту перед вул.. Першотравневою здійснив обгін іншого транспортного засобу, що й стало причиною його зупинки та складання постанови про притягнення до відповідальності. Протокол було складено, оскільки водій не визнавав свою провину. Вважає, що ділянка дороги, де позивач здійснив обгін, є мостом, оскільки ця споруда призначена для руху через яр, має межі -початок і кінець пролітних споруд. Крім того, на балансі КП «Саночистка» міст не перебуває, а тому це підприємство не мало підстав видавати довідку. В позові просив відмовити.
Вислухав позивача, відповідача, дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
4 березня 2011 року відповідачем прийнята постанова серія АН1 № 085136, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ст.. 122 ч.2 КУпАП. За постановою, 4 березня 2011 року о 14.35 год в м. Кіровське на а/д ш. Комсомолець Донбасу -м. Кіровське позивач керував автомобілем ВАЗ21074, здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху України.
Постанова підписана посадовою особою та позивачем, в ній є відомості про наявність додатку, протоколу АН1 181984, який складений відповідно до ст.. 258 ч.4 КУпАП, оскільки водієм допущене порушення оспорювалось.
Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність водія, зокрема, за порушення правил обгону.
П. 14.6.г Правил дорожнього руху України забороняє водію транспортного засобу здійснювати обгін в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
П.1.10 Правил дорожнього руху України дані визначення термінів, за якими міст -це споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд; естакада - інженерна споруда для руху транспортних засобів та(або) пішоходів, підняття однієї дороги над іншою у місці їх перетину, а також для створення дороги на певній висоті, яка не має заїздів на іншу дорогу.
Як встановлено судом, 4 березня 2011 року о 14.35 год позивач керував автомобілем по а/д ш. Комсомолець Донбасу -м. Кіровське і здійснив обгін транспортного засобу на інженерній споруді, яка не має пролітних споруд, однак споруджена для створення дороги на певній висоті, оскільки проходить через яр, і має бокові огородження з вертикальною розміткою 2.5 ПДР України.
Отже, факт порушення п. 14.6.г ПДР України позивачем мав місце. Та обставина, що в протоколі та постанові зазначено про здійснення обгону на мосту, а не на естакаді, не впливає на законність прийнятого відповідачем рішення.
Що стосується складання протоколу, доводи позивача про незаконність дій інспектора ДПС в цій частині також необґрунтовані. За змістом ст.. 258ч.4 КУпАП у разі виявлення порушення в сфері дорожнього руху протокол складається лише у випадках оспорювання водієм факту порушення, і є додатком до постанови. Позивач підтвердив, що він оспорював допущене порушення, а тому дії відповідача по складанню протоколу також відповідали вимогам закону.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідачем прийняте з дотриманням вимог ст. ст..222, 280, 283 КУпАП, в межах повноважень, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 158-163,171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровське Скрипника Дениса Віталійовича про визнання неправомірними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2011 року № АН1 181997 та скасування постанови від 04 березня 2011 року серія АН1 № 085136 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП -відмовити повністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 18 березня 2011 року, з повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 21 березня 2011 року.
Суддя: Л. І. Артеменко