Дело № 4-1/11
18 января 2011 года город Кировское
Кировский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Христофорова Б.А.,
при секретаре Хроменковой В.А.,
с участием прокурора Пономарёва Р.А.,
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 1 в городе Кировское Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у СУР Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Волкова С.В. от 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения и повреждения имущества ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины, -
05 января 2011 года в Кировский городской суд Донецкой области поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление о/у СУР Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Волкова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения и повреждения имущества ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины, которую он сдал на почту, в соответствии с штемпелем на конверте - 29 декабря 2010 года.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что органами дознания Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области не было выполнено постановление Кировского городского суда Донецкой области от 12 мая 2010 года, которым органы дознания обязаны были сделать заключение, является ли материальный ущерб крупным, поскольку при оценки причиненного ему материального ущерба не привлекли экспертно-оценочную комиссию.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 11 сентября 2008 года примерно в 13 часов в результате пожара был уничтожен принадлежащий ему деревянный сарай, находящийся во дворе его дома по адресу: АДРЕСА_1, чем ему причинен материальный ущерб в размере 18740 гривен, а поэтому считает что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 194 ч. 2 УК Украины вынесено не обоснованно, поскольку ущерб является крупным.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы, на основании которых органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела, пояснения инспектора СГПЧ -64 Остапенко О.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление вынесено законно и обосновано, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По постановлением о/у СУР Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Волкова С.В. от 18 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.194 УК Украины по факту пожара, имевшего место 11 сентября 2008 года примерно в 13 часов, при котором повреждены хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащие ОСОБА_1, отказано за отсутствием состава преступления по п.2 ст.6 УПК Украины.
Согласно пояснения инспектора СГПЧ -64 Остапенко О.В., очаг возгорания находился в смежном с сараем заявителя помещении гражданина ОСОБА_4
Согласно сводного сметного расчета инженера отдела капитального строительства исполкома города Енакиева Рыжих М.А., стоимость ремонтных работ поврежденного пожаром сарая ОСОБА_1, составляет - 9481 гривны. Причинение материального ущерба на указанную сумму не дает основания для возбуждения уголовного дела по ст. 194 УК Украины, и оснований для отмены постановления о/у СУР Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Волкова С.В. от 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины -нет.
Руководствуясь ст. ст.94, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о/у СУР Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Волкова С.В. от 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения и повреждения имущества ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины -отказать.
На постановление прокурором, лицом, подавшем жалобу, в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Копию постановления направить лицу, вынесшему постановление, которое обжаловалось, прокурору и лицу, подавшему жалобу.
Судья : Б.А. Христофоров