Справа № 2-а-1722/11
іменем України
09 березня 2011 року 13 година 40 хвилин м. Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Назаренко Г.В.
при секретарі Крамар В.М.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
3 березня 2011 року до Кіровського міського суду Донецької області як адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна позовна заява ОСОБА_1, яку він здав на пошту 17 лютого 2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 7 лютого 2011 року постановою відповідача його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше ніж на 20 кілометрів на годину. Постанова в справі про адміністративне правопорушення на його думку є незаконною, оскільки безпосередньо перед обмеженням швидкості він скинув швидкість та керував автомобілем із дотриманням правил дорожнього руху. Зазначив, що працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення не були враховані границі допустимої абсолютної похибки при вимірюванні швидкості, яка згідно свідоцтва про державну метрологічну атестацію виданого науково-виробничим інститутом метрологічного забезпечення вимірювань геометричних, механічних та віброакустичних величин складає + (-) 2 км/год. Крім того, у зв'язку з тим, що розгляд справи здійснювався на місці, він був позбавлений права на правову допомогу, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що не тільки порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призвело до того, що дані обставини не були враховані при накладенні на нього стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що керував автомобілем зі швидкістю, яка не перевищує 20 км/год обмеження швидкості руху, з письмовим клопотанням про надання йому часу для скористання правовою допомогою, надання доказів до особи, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення, не звертався.
Відповідач -суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неприбуття, у зв'язку з чим справу відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглянуто на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлені такі обставини.
7 лютого 2011 року інспектором ОДР Перевальського взводу ДПС молодшим лейтенантом міліції Павленком В'ячеславом Анатолійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 251037 відносно ОСОБА_1, за яким 7 лютого 2011 року о 12 годині 35 хвилин на автодорозі М 04 562 км с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 72 км/год при обмеженні руху 50 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCAM № 000716), чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 033393, винесеною відповідачем -суб'єктом владних повноважень 7 лютого 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає зокрема за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, правомірність рішення якого оскаржується позивачкою, не довів суду правомірності свого рішення, у зв'язку з чим є підстави вважати, що постанова інспектора ОДР Перевальського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції Павленка В.А. є незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 122 ч.1, 247, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 033393 інспектора ОДР Перевальського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції Павленка В'ячеслава Анатолійовича від 7 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Назаренко