Справа № 2-а-965/11
про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду
17 лютого 2011 року Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровське Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії, -
07 лютого 2011 року ОСОБА_1 поштою направив адміністративний позов, який надійшов до Кіровського міського суду 14 лютого 2011 р. до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровське Донецької області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати із застосуванням показника заробітної плати за 2008 рік та зобов'язання зробити такий перерахунок пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах з 24 березня 1994 року , після призначення пенсії продовжував працювати. 06 липня 2009 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 42 та 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(далі -Закон) за стажем та заробітком після призначення пенсії, і відповідач провів перерахунок своїм розпорядженням від 21 липня 2009 р. в зв'язку із збільшенням стажу та заробітку, проте пенсія була обрахована із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески і яка враховується для розрахунку пенсії за 2007 рік 1197,91грн, хоча передував зверненню рік 2008, і показник повинен був братися саме за попередній, 2008 рік -1573 грн. 99 коп. у зв'язку з чим розмір пенсії суттєво менший, ніж передбачено законом, фактично у перерахунку пенсії за заробітком йому було відмовлено, чим порушено його права. В позові вказано, що пояснення про відмову у перерахунку пенсії йому додатково ще раз повідомило УПФУ 05 січня 2011 р. у відповідь на його звернення про надання пояснень попереднього перерахунку.
Позивач ОСОБА_1 у позові вказав, що звертався за перерахунком пенсії ще 06 липня 2009 р., йому провели перерахування, він щомісяця отримував пенсію після перерахунку, знав про її розмір, проте тоді до суду не звертався та вважає, що йому стало відомо про непідвищення йому пенсії у зв'язку з перерахунком лише у січні 2011 р., коли звернувся до УПФУ в м. Кіровське після того, як минуло більше 17 місяців з моменту подачі заяви про перерахунок пенсії. В позові позивач не вказує, що зверненню в суд на протязі 17 місяців після подачі ним заяви про перерахунок пенсії завадили б якісь непереборні обставини: хвороба чи т.і.
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач звернувся за проведенням перерахунку до УПВУ в м. Кіровське 06 липня 2009 р.,
перерахунок було проведено розпорядженням УПФУ в м. Кіровське №114804 від 21 липня 2009 р.,
про наслідки розгляду своєї заяви про перерахунок пенсії позивач знав, або повинен був знати з серпня 2009 року або шляхом звернення за відповіддю про наслідки перерахунку до УПФУ в м. Кіровське, або тому, що пенсія нараховувалась та виплачувалась щомісячно і позивачу був відомий її розмір, він щомісячно одержував пенсію та знав про її розмір, отож мав об'єктивну та суб'єктивну можливість вчасно звернутися до суду за захистом свого права, проте не зробив цього, на погляд суду, виключно через необізнаність, що не дає суду право по іншому рахувати строк звернення до суду.
В 22 грудня 2010 р. позивач лише в черговий раз звернувся до УПВУ в м. Кіровське (тобто до того ж органу, що проводив перерахунок) про роз'яснення проведення йому 21 липня 2009 р. перерахунку , що не заважало йому зробити раніше і тому сама по собі відповідь УПФУ, зроблена 05 січня 2011 р. на звернення позивача, не відновлює строку звернення до суду, оскільки про наслідки перерахунку позивач знав або повинен був знати ще з серпня 2009 р., щомісячно отримуючи пенсію. Окрім того, звернення до того ж органу, що провів перерахунок пенсію, не є засобом досудового вирішення спору, оскільки це прерогатива вищого органу, а не того самого, що проводив перерахунок пенсії.
Позивач звернувся з первинним позовом до суду тільки 07 лютого 2011 р. (дата направлення поштою позову до суду згідно поштового штемпелю на конверті), тобто через 17 місяців після того як дізнався про порушення своїх прав або повинен був дізнатися, щомісячно одержуючи пенсію, в тому числі після подачі ним же заяви про її перерахунок.
Отож, після одержання позовної заяви було встановлено, що адміністративний позов поданий позивачем з пропуском строку, встановленого законом.
До того ж , позивач, помилково вважаючи строк звернення не пропущеним, не подав заяви про поновлення пропущеного строку, не вказав з яких саме поважних, на погляд позивача, причин він пропустив вказаний строк, а тому у суду нема підстав вирішити питання про поновлення строку або про відмову в поновленні строку;
в зв'язку з чим адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.8, 40, 42 ч.4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 99,100, 107, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 №19-рп/2010 (справа №1-40/2010 р.) , суд , -
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровське Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії з 01 липня 2009 року по стажу та заробітку за період страхового стажу, зазначеного в частині 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, а саме, 2008 рік, відповідно до ст. 40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Роз'яснити позивачу його право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, тобто позивач має право звернутися до Кіровського міського суду з тим же позовом, приклавши заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не була подана у строк, встановлений КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: Волкова Н.Ю.