Рішення від 01.03.2011 по справі 2-59/11

Справа № 2-59/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Єфременко О.М.

за участю представника позивача Алімахіної А.А.

розглянувши в судовому засідання в залі суду в м. Кіровське цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокоммуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»(далі ОКП) звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з власника квартири. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачці належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1, та вона не вносить плату за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01.06.2003 року до 30.11.2010 року у сумі 6776 грн. 57 коп., яку просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою Кіровського міського суду від 20 січня 2011 року позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за поставлену теплову енергію за період з 01.06.2003 р. по 19.06.2003 р. та з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року в сумі 372 грн. 45 коп. повернута позивачу.

В судовому засіданні представник позивача Алімахіна А.А.., яка діє на підставі довіреності №юр/4472 від 31.12.10 р., підтримала позов в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 20.06.2003 року до 31.10.2010 року в сумі 6404 грн. 12 коп.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначила, що позов визнає частково, просила застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.5 ч.3 ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року N 2633-IV споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1

Згідно наданої позивачем розрахунку заборгованість відповідачки з поставленої теплової енергії з 20 червня 2003 року по 31 жовтня 2010 року становить 6404 грн. 12 коп.

Розмір оплати складається з тарифів на послуги з теплопостачання, встановлених рішеннями виконкому на відповідний період.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР 1963 року позовна давність встановлювалася у три роки. У відповідності до ст.79 ЦК УРСР 1963 року перебіг строку позовної давності переривався здійсненням зобов'язаною особою дій, які свідчать про визнання боргу. Відповідно до ст.75 ЦК УРСР 1963 року позовна давність застосовується судом незалежно від заяв сторін.

Відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється в три роки. У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

При розгляді справи, суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки строк позовної давності не зупинявся і не переривався, позивачем не вказані причини пропуску строку позовної давності.

Таким чином, з нарахованої позивачем суми заборгованості за надані послуги слід виключити період з 20 червня 2003 року по 31 грудня 2007 року, яка склала відповідно до наданого розрахунку 2742 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факт несплати відповідачкою послуг позивача знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, але підлягає стягненню заборгованість за період с 01 січня 2008 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 3661 гривні 52 копійки ( 6404,12 грн. -2742,60 грн. = 3661,52 грн.)

Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки у судовий збір у сумі 51 гривні у дохід держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 322 ЦК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року N 2633-IV,ст.ст. 71,75,79 ЦК УРСР 1963 р., ст. ст. 10, 60, 82, 88, 212, 215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»заборгованість за поставлену теплову енергію, яка виникла за період з 01 січня 2008 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 3661 (три тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»судові витрати 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Карабан