Справа № 2-а-504/11
15 лютого 2011 року
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Волкова Н.Ю.
при секретарі Ярусової О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085001 від 01 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся 08 лютого 2010 р. до Кіровського міського суду з адміністративним позовом про скасування постанови ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085001 від 01 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, яким він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. за те, що 01 лютого 2011 р. о 11 год. 50 хв. , керуючи автомобілем ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровське по вул. Театральній проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.29.2 Додатку до Правил дорожнього руху України “Тупик”, здійснив рух в сторону тупика по пішохідному тротуару, перетнув бордюрне каміння, чим порушив встановлену для транспортних засобів заборону рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачені п. 11.13 Правил дорожнього руху України. В позові заявником ставиться питання про скасування даної постанови в зв'язку з тим, що він хоча дійсно і проїхав у вказаному у протоколі місці, проте вважає, що розміщений на стовпі дорожній знак інформував про наявність тупику праворуч, а він повернув ліворуч. До того ж, в протоколі йдеться про невиконання ним вимог дорожнього знаку 5.29.2 Додатку, хоча в цьому місці розташований дорожній знак 5.29.3, котрий втім зовсім нічого не забороняє, в тому числі і рух у напрямку тупику, а лише інформує про наявність тупику праворуч
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи адміністративного позову, просив скасувати постанову ДАЇ, посилаючись на те, що хоча встановлений дорожній знак за Правилами дорожнього руху і має назви просто «Тупик», проте він вважав, що за вказаний знак є лише інформаційним і тому не забороняє проїзд.
Інспектор АП ВДАЇ ОАТ м. Кіровське Донецької області Вєрьовкін О.П., що виніс постанову - суб'єкт владних повноважень, повідомлений належним чином судовою повісткою про розгляд справи 14 лютого 2011 р., в судове засідання 15 лютого 2011 р. не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, не направив заяви про переніс розгляду справи , в зв'язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ст. 128 п.4 КАС України вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085001 від 01 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. за те, що він 01 лютого 2011 р. о 11 год. 50 хв. , керуючи автомобілем ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровське по вул. Театральній проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.29.2 Додатку до Правил дорожнього руху України “Тупик”, здійснив рух в сторону тупика по пішохідному тротуару, перетнув бордюрне каміння, чим порушив встановлену для транспортних засобів заборону рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачені п. 11.13 Правил дорожнього руху України. В позові заявником ставиться питання про скасування даної постанови в зв'язку з тим, що він хоча дійсно і проїхав у вказаному у протоколі місці, проте вважає, що розміщений на стовпі дорожній знак інформував про наявність тупику праворуч, а він повернув ліворуч. До того ж, в протоколі йдеться про невиконання ним вимог дорожнього знаку 5.29.2 Додатку, хоча в цьому місці розташований дорожній знак 5.29.3, котрий втім зовсім нічого не забороняє, в тому числі і рух у напрямку тупику, а лише інформує про наявність тупику праворуч.
Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №181756 від 01 лютого 2011 р., в якому відображені ті ж обставини правопорушення, що і в постанові . В судовому засіданні позивач взагалі не посилався на факт не ознайомлення його працівником ДАЇ з правами, вчасно звернувся до суду з позовною заявою.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскаржень постанов суду перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач не заперечує, що він дійсно проїхав у вказаному у протоколі місці, надав суду фото, що приєднані до матеріалів справи. Пояснення заявника щодо того, що розміщений на стовпі дорожній знак інформував про наявність тупику праворуч, а він повернув ліворуч, а тому не порушив Правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки дорожні знаки 5.29.1, 5.29.2 та 5.29.3 Додатку до Правил дорожнього руху України зазначені в Правилах дорожнього руху однаково, а саме як «Тупик», а не «Тупик праворуч чи ліворуч».
Данні інформаційні вказівні знаки 5-29.1- 5.29.3 «Тупик»згідно Правил дорожнього руху є дорога, що не має наскрізного (сквозного) проїзду. З фото видно, що дорожній знак розташовано так, що вказує на можливість проїзду без заїзду до тупику. Навіть якщо позивач по іншому зрозумів дорожній знак, то доїхавши до бордюри, повинен був повернути, а не продовжувати рух через бордюри.
До того ж, позивач в своєму позові не заперечив порушення ним вимог п. 11.13 Правил дорожнього руху, адже при виїзді з тупику, він проїхав по пішохідному тротуару та бордюрах, хоча в судовому засіданні позивач заперечував навіть наявність бордюр, хоча доказів цього факту суду не надав.
Працівник ДАЇ керувався вимогами п.11.13 Правил дорожнього руху, який забороняє рух транспортних засобів по тротуарах та наявність знаку 5.29.1- 5.29.3 «Тупик»вказує на неможливість виїзду з тупика.
Розмір штрафу був визначений із врахуванням обставин правопорушення, з виконанням вимог ст.33 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Було з'ясовано, що заявник вчинив правопорушення, що є його вина у вчиненні правопорушення, що свою вину він не визнав та при цьому було враховано матеріальний стан заявника, а отже на нього був накладений штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копія протоколу та постанови вручена заявникові, про що є відповідні підписи позивача.
При винесенні постанови працівник ДАЇ діяв у межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом, а саме відповідно до ст.222, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстав для скасування даної постанови суд не знаходить та вважає за необхідне постанову ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085001 від 01 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову про скасування постанови ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085001 від 01 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з її законністю і обґрунтованістю, вчинення її у межах повноважень представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 222,283,293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 158- 163 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову про скасування постанови ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085001 від 01 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з її законністю і обґрунтованістю, вчинення її у межах повноважень представника відповідача.
Постанову ІДПС ВДАЇ м. Кіровське в Донецькій області серії АН 1 №085001 від 01 лютого 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Суддя: Волкова Н.Ю.