Справа № 2-а-598/11
"22" березня 2011 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Топчій Т. В. , при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
У січні 2011 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП, зазначивши, що інспектор ДПС Волноваського взводу упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, виніс постанову та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив постанову інспектора ДПС Волноваського взводу АН №945678 від 13.01.11 року скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.01.11 р. інспектором ДПС Волноваського взводу було винесено постанову АН №945678 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, вчиненого 13.01.11 р. водієм автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на 182 км а/д Донецьк-Маріуполь у м.Волноваха, за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0802058. З даною постановою він не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні не було дотримано вимоги ст.ст.245,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи; крім того, працівником ДПС не було роз'яснено йому права у зв'язку із притягненням особи до адмінвідповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС Волноваського взводу АН № 945678 від 13.01.11 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за фактом порушення ним п.12.4 ПДРУ, а саме за перевищення швидкості руху в населеному пункті м.Волноваха на 25 км/г, на 182 км а/д Донецьк-Маріуполь 13.01.11 р.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУоАП було порушено за фактом фіксації приладом «Беркут 0802058» під час руху транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Прилад "Беркут", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП, а також не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості цих співробітників.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Вказаних документів до постанови додано не було, не наведені розміри похибок вимірювань, що у відповідності до вимог законодавства, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушеня складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його формлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що виключення щодо складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху містяться лише в частині 6, згідно якої, у разі фіксації такого правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що підставою для виключення із загальних вимог про обов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є саме робота засобів фіксації в «автоматичному режимі», що відповідно унеможливлює виконання вимог ст. 254 КУпАП щодо складання протоколу про адмінправопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає, що посадовою особою відповідача при притягнення позивача до відповідальності за правопорушення було порушено вимоги ст. 254 КУпАП.
Крім того, оскільки вимоги ст.258 ч.6 КУпАП щодо можливості винесення постанови у справі про адміністратвине правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосуються лише випадків фіксації правопорушення засобами, працюючими в автоматичному режимі, суд вважає що посадовою особою відповідача порушені також вимоги ст. 268 КУАП в частині забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на присутність при розгляді справи, на захист, на пояснення, на надання доказів і т.ін.
Ці порушення з боку відповаідача, на думку суду також є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.
Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справ про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення, встановити особу, яка безпосередньо скоїла правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом перевищення швидкості руху 13.01.2011 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, передбачених адміністративним законодавством. Крім того, оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення, постанова АН №945678 від 13.01.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України суд вважає, що постанова інспектора ДПС Волноваського взводу АН № 945678 від 13.01.11 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст. 182 ч 1, 287, 288, 293 КУпАП суд,
Позов ОСОБА_1 до Волноваського УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову серії АН №945678, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Волноваського взводу 13.01.11 р., у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.- скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Топчій