1-25/11
17.03.2011 г. Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Замуруеве А.А., с участием прокурора Ефимцевой Е..А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мариуполя Донецкой области, русской, гражданки Украины, образование неоконченное среднетехническое, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей в ПАО ММК им. Ильича ОНОТ и З инженером, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины,
05.01.2010 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2 имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, находясь возле кафе «Никополь-Провиданс» по пр. Ильича, 54 в Ильичевском районе г. Мариуполя, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием взяла у ОСОБА_4 деньги в сумме 80500 гривен под предлогом приобретения 3220 карточек пополнения счета мобильного оператора «Киевстар» номиналом 30 грн, тем самым завладела указанными денежными средствами, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 80500 грн., что является крупным размером.
После чего продолжая свою преступную деятельность, действуя единым умыслом, 06.01.2010 года, в дневное время, в помещении отдела научной организации труда ОАО ММК им. «Ильича» в Ильичевском районе г. Мариуполя, умышленно с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием взяла у ОСОБА_5 деньги в сумме 7200 гривен под предлогом приобретения 300 карточек пополнения счета мобильного оператора «Киевстар», тем самым завладела указанными денежными средствами чем причинила потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 7200 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признала полностью и пояснила, что у нее есть подруга Инархова, которая в октябре 2009 года предложила ей заниматься распространением карточек пополнения счета мобильных операторов под зарплату или аванс. В конце октября 2009 года она принесла 15-20 штук карточек номиналом по 30 гр. на работу и распространила среди сотрудников по цене 25 гр. Разницу в 6 гр. на карточке она докладывала из своих денег, для чего, пояснить не может. С ноября 2009 года она стала брать карточки в магазине «Техник» по цене 29 гр. 65 коп. и также распространяла по цене 25 гр. В конце ноября 2009 года к ней обратился потерпевший ОСОБА_4 и предложил брать карточки оптом, при этом заказал 100 карточек «Киевстар». Она приобрела 100 карточек в магазине «Техник» по цене 29 гр. 65 коп. и в этот день вечером ОСОБА_4 приехал к ней и выкупил указанные карточки по цене 25 гр. за штуку. На протяжении декабря 2009 года, кроме воскресений, она таким образом каждый день приобретала для ОСОБА_4 карточки в магазине «Техник» по 29 гр. 65 коп., а ему продавала по 25 гр.При этом утром ОСОБА_4 отдавал ей деньги на приобретение определенного количества карточек, а вечером привозил деньги на заказ второй партии карточек. За эти деньги она на следующий день покупала первую часть заказанных карточек и так каждый день. Всего с ноября 2009 года по конец декабря 2009 года она реализовала ОСОБА_4 16 тысяч карточек. 5 или 6 января 2010 года ей ОСОБА_4 передал 78 тыс. гр. Деньги привез домой в картонной коробке для приобретения около 3 тыс. штук. На следующий день она сообщила ОСОБА_4 , что не может купить такое количество карточек и привезла к нему домой в передала его жене 1160 карточек номиналом по 30 гр. и деньги в сумме 43 тыс. гривен, при этом расписку у жены ОСОБА_4 она не брала. Таким образом она полностью рассчиталась с ОСОБА_4. В ноябре 2009 года ОСОБА_5 также изъявил желание приобретать у нее карточки. Поначалу он приобретал по 10 штук по цене 25 гр. за штуку, в последующем количество карточек увеличилось и он приобрел 100 карточек в конце декабря 2009 года по цене 25 гр. за штуку. 5.01.2010 года ей позвонил ОСОБА_5 и сказал, что у него есть деньги на приобретение 300 штук карточек и они договорились, что 6.01.2010 года встретятся на работе и он передаст ей 7200 гр. 6.01.2010 года дневное время в помещении ОНОТ ММК им. Ильича Михеев передал ей 7200 гр. на приобретение 300 карточек по цене 25 гр. за штуку. Она взяла деньги и пообещала, что 7.01.2010 года принесет карточки. Карточки ОСОБА_5 она не принесла, поскольку передала жене ОСОБА_4 указанную сумму как возврат долга за неприобретенные карточки. На момент когда брала деньги у ОСОБА_5, у нее уже был долг перед ОСОБА_4. 6 .01.2010 года она после работы поехала на рынок, хотела приобрести карточки, но не нашла их. Около 16-00 - 16-30 она приехала домой к ОСОБА_4 и передала его жене 1160 карточек и 43 тыс. гр., среди этих денег были и деньги ОСОБА_5. Первому привезла карточки именно ОСОБА_4, т.к. полагала, что он первый кредитор и с ним первым она должна была рассчитаться. ОСОБА_5 она также реализовывала карточки «Киевстар» номиналом 30 гр. по цене 25 гр. за штуку, которые сама приобретала за 29 гр. 65 коп. Почему она так делала, пояснить не может. Гражданский иск ОСОБА_5 в сумме 7200 гр. признает, моральный вред в сумме 10000 гр. - не признает.
Кроме признания вины, вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой знаком с 2004 года, поскольку они работали в одном бюро. В начале ноября 2009 года ему от сотрудников отдела стало известно, что ОСОБА_2 продавал карточки мобильной связи «Киевстар» и МТС по цене 25 гр. при фактической стоимости 30 гр. Условием приобретения карточек у ОСОБА_2 была предоплата, а именно передавались деньги, а на следующий день она приносила карточки. Впервые он обратился к ОСОБА_2 в конце ноября 2009 года, приобретя для себя карточки в единичном количестве. В последующем он стал брать у ОСОБА_2 большие объемы карточек, поскольку у него есть знакомый, которого заинтересовала низкая цена карточек и он фактически приобретал карточки ему за его деньги. Так, 10 - 12 декабря 2009 года он передал ОСОБА_2 2500 гр. и она на следующий день принесла 100 карточек. В последующем он стал приобретать карточки через день по 100, 200, 300, 500 штук, причем количество карточек и время возврата ОСОБА_2 определяла сама. Последний раз он передал ОСОБА_2 5 января 2010 года деньги в сумме 78 тыс. гривен на 3200 карточек возле кафе «Никополь-Провиданс». ОСОБА_2 обещала передать карточки после рождественских праздников, при этом она еще ему была должна 2500 гр. от предыдущей передачи денег. Не отрицает, что ОСОБА_2 передавала его жене 1160 карточек и 45 тыс. гривен, но это был расчет за сумму в размере 76500 гр., которую он передавал ей в конце декабря 2009 г. или в начале января 2010 года. Перед тем как заниматься приобретением карточек у ОСОБА_2, он поинтересовался у нее, почему низкая цена на карточки, на что ОСОБА_2 ответила, что ее подруга с мужем занимаются данным бизнесом около 7 лет и поскольку объем реализации большой, то есть возможность брать карточки по такой цене. 6 .01.2010 года они созвонились с ОСОБА_2 и она сказала, что возникли проблемы в доставке карточек и возможно их привезут через 2-3 дня. На протяжении января 2010 года между ним и ОСОБА_2 были разговоры, в процессе которых она обещала вернуть деньги. До 11 .01.2010 г она обещала вернуть деньги, а 11.01.2010 г. сказала, что карточки покупала по 28 гр.. а продавала по 25 гр. и поэтому вырос долг. После того как он написал заявление в милицию, ему стало известно, что ОСОБА_2 взяла и у ОСОБА_5 7200 гр. 6.01.2010 г. и не вернула. Просил взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 80500 гр. и моральный вред в сумме 7000 гр.. поскольку у него двое несовершеннолетних денег, сумма очень большая, он переживает по поводу случившегося, в коллективе пострадала его репутация. В декабре 2010 года он получил почтовый перевод от подсудимой на 1000 грн. На строгой мере наказания не настаивал.
Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_2 знаком с 2004 года по работе. В начале декабря 2009 года от сотрудников узнал, что ОСОБА_2 продает карточки пополнения счета «Киевстар» и «МТС» по 25 грн. за карточку . Он стал приобретать у нее карточки от 1 до 40 штук. Сначала отдавались деньги ОСОБА_2, а карточки она приносила или к вечеру в тот же день, или на следующий. Он видел, что многие сотрудники отдела приобретали у ОСОБА_2 карточки и у него не вызывало сомнения, что она может взять деньги и не вернуть карточки либо деньги. В первый числах января 2010 года у него с двоюродной сестрой Дерявской, которая является ЧП, состоялся разговор по поводу приобретения карточек по цене 24 гр. за штуку, поскольку именно по этой цене он и брал карточки у ОСОБА_2. Она заинтересовалась и 6.01.2010 завезла ему на работу 7200 гр.В этот же день между 10-00 и 11-00 часов он передал ОСОБА_2 указанные деньги в сумме 7200 грн. ОСОБА_2 пообещала карточки привезти через день или два. Начиная с 7. 01.2010 г. он постоянно ей звонил и она обещала, что отдаст карточки. 12.01.2010 г. ему на мобильный телефон пришло сообщение от ОСОБА_2 о том, что у ее подруги проблемы с налоговой и решается вопрос о возврате ему либо денег либо карточек. Тоже самое говорила подсудимая и при личной беседе, однако указывала, что денег у нее нет и ей придется их занимать, чтобы вернуть ему. До сих пор деньги подсудимая ему не вернула. 2.02.2010 г. к нему подошел ОСОБА_4 и сказал, что он также обманут ОСОБА_2 и предложил обратиться в милицию. Просил взыскать причиненный ущерб в сумме 7200 гр. и моральный вред в сумме 10000гр., поскольку он потерял значительную для себя сумму, был вынужден продать арендную долю, чтобы рассчитаться с сестрой ,пострадала его репутация. В декабре 2010 года он получил от подсудимой почтовый перевод на 1000 грн. На строгой мере наказания не настаивал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_2 знает около пяти лет. В ноябре 2009 г ей стало известно о том, что ОСОБА_2 реализовывает карточки пополнения счетам «Киевстар» номиналом 30 гр. по цене 25 грн. за штуку. Она несколько раз покупала карточки у ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 приносила карточки или вечером в день передачи денег или на следующий день. Ей известно о том, что у ОСОБА_2 есть кредиты.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она знакома с ОСОБА_2 с августа 2006 года. В сентябре 2009 года ей ОСОБА_2 предложила приобретать карточки пополнения счета «Киевстар» номиналом 30 грн по цене 25 грн. Приобретала карточки у ОСОБА_2 по 2-3 штуки примерно 3-4 раза. При этом ОСОБА_2 говорила, что у нее есть подруга, которая занимается указанным бизнесом. Деньги отдавала либо непосредственно при покупке карточек, либо наперед. Известно, что ОСОБА_2 несколько брала деньги в долг у коллег по работе, долг возвращала.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что знакома с подсудимой с 2007 года. В октябре 2009 г ОСОБА_2 в отделе сказала о том, что ее знакомая занимается реализацией карточек пополнения счета «Киевстар» номиналом 30 грн по 27 грн- 28 грн. и предложила свои услуги по реализации на условиях предоплаты. Она приобретала у ОСОБА_2 несколько раз карточки в октябре-ноябре 2009 года по цене 27-28 гр.. и в декабре 2009 года по цене 25 грн. за штуку. Все сотрудники бюро приобретали у нее карточки. С середины января 2010 года ОСОБА_2 взяла отпуск, а потом больничный и вышла на работу в 10-х числах февраля 2010 года. В отделе уже были слухи о том, что она взяла у ОСОБА_4 деньги в сумме 80500 р. и у ОСОБА_9 деньги в сумме 7200 грн. и не вернула. В последующем при разговоре ОСОБА_2 подтверждала то, что взяла эти деньги у потерпевших. В конце ноября -начале декабря 2009 г. у ОСОБА_2 стали появляться новые вещи, хотя у нее есть кредиты в банках. . Также ОСОБА_2 стала говорить, что на самом деле с осени 2009 г приобретала карточки в магазине «Техник» по 28 грн или по 29 грн. в убыток себе, почему она так делала она не смогла пояснить.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что знает ОСОБА_2 с 2004 года. С ноября 2009 г ему стало известно, что ОСОБА_2 реализовывает карточки пополнения счета «Киевстар» номиналом 30 грн по цене 25 грн. Лично он несколько раз приобретал у нее карточки, а также многие сотрудники отдела. Со слов ОСОБА_2 известно, что карточками занималась ее подруга. В середине февраля 2010 г он от сотрудников милиции узнал, что ОСОБА_2 не вернула около 80000 грн. ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 7000 грн. В январе 2010 г. он занимал ОСОБА_2 5000 грн. на оформление квартиры, частично долг она ему вернула.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 дала аналогичные показания.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в магазине «Техник» последние 3-4 года арендует площадь для занятия деятельностью в виде торговли электротоварами. Также отдел занимается реализацией карточек пополнения счета операторов МТС и Киевстар. На ноябрь-декабрь 2009 года стоимость карточек «Киевстар» номиналом 30 гн. составляла 29 гр. 75 коп. за 1 штуку при условии приобретения не менее 10 штук. Подсудимую он запомнил как лицо, которое в конце 2009 года неоднократно приобретала карточки пополнения счета примерно по 300 штук .Лично он видел ее 2 раза.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что работает в магазине «Техник» около 10 лет. В магазине продаются радиодетали, а также карточки пополнения счета мобильных операторов. Карточки « Киевстар» номиналом 30гр. продаются по цене 29 р. 75 коп. за штуку при покупке не менее 10 штук. Примерно в декабре 2009 г - январе 2010 г ОСОБА_2 приобретала карточки Киевстар и МТС по 100 штук и больше примерно один раз в неделю.
Будучи допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_16, давал аналогичные показания, а также то, что подсудимая приобретала карточки по 100-200-500 штук. В основном она брала карточки «Киевстар», реже «ЮМС». Она приобретала карточки и у него и у директора магазина ОСОБА_15. Всегда приобретала карточки за наличные. В начале января 2010 г она приобрела карточек на сумму 29 тыс 700 грн. Сколько всего продали ей карточек сказать не может, так как не ведет учет. Последний раз ОСОБА_2 приходила в начале января 2010 г.( л.д.58). Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени и он уже забыл некоторые события.
Допрошенный в период досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_17 , показания которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что в ноябре-декабре 2009 года он приобретал карточки пополнения счета у ОСОБА_2 «Киевстар» номиналом 30 грн по цене 25 грн. У ОСОБА_2 покупали карточки почти все сотрудники. О том, что она совершила мошенничество в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_4 узнал от работников милиции. Известно, что у ОСОБА_2 очень много кредитов в банках.(л.д. 41)
Допрошенная в период досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_18 , показания которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что она узнала, что ОСОБА_2 продает карточки пополнения счета «Киевтсра» номиналом 30 грн по 25 грн. Приобретала у ОСОБА_2 карточки , деньги всегда давала наперед и примерно через неделю ОСОБА_2 приносила карточки. В январе 2010 г ОСОБА_2 просила занять 2000 грн, но она смогла занять ей только 1000 грн, которые она потом вернула, на что ей нужны деньги не говорила. Известно, что у ОСОБА_2 очень много кредитов в банках и она постоянно занимала деньги у коллег. (л.д. 43)
Допрошенная в период досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_19 показания которой были оглашены в судебном заседании поясняла, что с осени 2009 г ОСОБА_2 стала продавать карточки пополнения счета «Киевстар» номиналом 30 грн по 28 грн, а затем по 25 грн. ОСОБА_2 говорила, что приобретает карточки у подруги. В феврале 2010 г от ОСОБА_4 узнала о том, что ОСОБА_2 взяла у него деньги на приобретение карточек и не отдавала ему ни карточки, ни деньги. Кто-то из сотрудников бюро спросил у ОСОБА_2 об этом и она ответила, что действительно должна деньги ОСОБА_4. После случившегося ОСОБА_2 пошла на больничный, а потом в отпуск. Известно, что она приобретала карточки в магазине «Техник». (л.д. 56)
Допрошенный в период досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_20 ,показания которого были оглашены в судебном заседании , пояснил, что ему известно о том, что ОСОБА_2 с осени 2009 года продает карточки пополнения счета и она обманула ОСОБА_4 и ОСОБА_9 (л.д. 79).
Допрошенный в период досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_21 ,показания которого были оглашены в судебном заседании , дал аналогичные показания. ( л.д.81).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно : протоколом осмотра и изъятия диска от 23.02.2010 года( л.д. 23); протоколом опознания по фотоснимкам от 13.04.2010 г с участием свидетеля ОСОБА_16, в ходе которого он опознал ОСОБА_2. (л.д. 59); протоколом выемки и осмотра мобильного телефона ОСОБА_4 от 22.04.2010 г (л.д. 68) ; протоколом выемки и осмотра мобильного телефона ОСОБА_9 от 22.04.2010 года (л.д. 70); протоколом прослушивания аудиозаписи от 22.04.2010 года (л.д. 74-78); протоколом очной ставки с участием потерпевшего ОСОБА_4 и подозреваемой ОСОБА_2 от 23.04.2010 года, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания. (л.д. 86); протоколом очной ставки с участием потерпевшего ОСОБА_9 и подозреваемой ОСОБА_2 от 23.04.2010 года, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания. (л.д. 87).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место , вина подсудимой ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество) совершенное в крупных размерах доказана в полном объеме и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УКК Украины.
Избирая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 признала вину полностью, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства , частично погасила материальный ущерб потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 и относится к категории «одинокая мать», что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства и находит возможным избрать ей минимальную меру наказания с применением ст. 79 УК Украины.
В соответствии со ст.28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его, при наличии его вины.
В связи с изложенным подлежат удовлетворению иски потерпевших , а именно ОСОБА_4 на сумму 79500 гр., и ОСОБА_9 на сумму 6200 гр. с учетом частичного возмещения их исков подсудимой в сумме по 1000 гр. каждому в период судебного следствия.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины размер денежного вознаграждения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, а также с учетом иных существенных обстоятельств.
Судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_2 , потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_9 был причинен моральный вред, поскольку был нарушен их привычный уклад жизни и они были вынуждены прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни , пострадала их репутация в коллективе. Учитывая изложенное, а также степень вины подсудимой, суд удовлетворяет исковые требования частично и определяет ко взысканию с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_9 по 3000 гр. каждому в счет возмещения причиненного морального вреда , полагая указанную сумму адекватной причиненным моральным страданиям потерпевших.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон «Нокия-6230», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 - оставить у ОСОБА_4, мобильный телефон «Нокия -6300», переданный под сохранную расписку ОСОБА_9- оставить у ОСОБА_9, СД - диск, находящийся в материалах уголовного дела с записями разговора между и ОСОБА_2 - оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновной по ч. 3 ст. 190 УК Украины и определить ей наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если она в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и места работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон «Нокия-6230», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 - оставить у ОСОБА_4, мобильный телефон «Нокия -6300», переданный под сохранную расписку ОСОБА_9- оставить у ОСОБА_9, СД- диск , находящийся в материалах уголовного дела с записями разговора между и ОСОБА_2 - оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 79500 гр., в счет возмещения морального ущерба 3000 гр. , а всего 82500 гр.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 6200 гр., в счет возмещения морального ущерба 3000 гр., а всего 9200 гр.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья :