Рішення від 30.03.2011 по справі 2-339/11

2-339/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого -судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бубніської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Бубніської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. Даний житловий будинок належав батькові на підставі свідоцтва про право власності від 21.06.1988 р. № 23. Позивач зазначає, що вона являється спадкоємницею за законом першої черги. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки батьком було самочинно, без відповідного дозволу здійснено прибудову та літню кухню. Згідно «Матеріалів обстеження самочинно побудованого об»акта містобудування» реконструкція здійсненна без порушення державних будівельних, санітарних і пожежних норм та житловий будинок може використовуватись за призначенням.

Позивач просить визнати за ним право приватної власності на самочинно реконструйований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, дала пояснення в його обґрунтування такі ж як і в позовній заяві. Додатково повідомила, що вона являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, оскільки брат -ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини у її користь.

Представник Бубнівської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області в судове засідання не з»явилась, однак подав заяву в якій позов визнає повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову представниками відповідача, третьою особою на стороні відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

З дослідженого судом свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, свідоцтва про одруження № НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1

З наданого суду свідоцтва на право власності та реєстрового напису вбачається, що ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3, актовий запис № 27 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2

З оглянутої судом спадкової справи після смерті ОСОБА_2 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулася К озловська В.С., однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Окрім цього, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини у користь ОСОБА_1

Із витягу із спадкового реєстру(заповіти/спадкові договори) вбачається, що заповіт від ОСОБА_2 не складався.

Оскільки заповіт не складався, а інший спадкоємець за законом -ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини в користь ОСОБА_1, тому остання, в силу ст. 1261 ЦК України, являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 без належного дозволу та належно затвердженого проекту самовільно провів реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних

дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції

України від 03.03.2004 року № 20/5, право власності на житловий будинок, інші будівлі і споруди, може бути підтверджено свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Оскільки у позивача є свідоцтво про право власності на вищевказане житлове будівництво, однак даний будинок був реконструйований ОСОБА_2, який помер і після чого не видавалось свідоцтво про право власності, тому позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на дане нерухоме майно через органи нотаріату.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно матеріалів обстеження самочинно побудованого об»єкта містобудування виданого КП «Володимир-Волинський район проект», самочинна забудова - АДРЕСА_1 відповідає державним будівельним, санітарним, протипожежним, природоохоронним нормам. Суттєвих порушень не виявлено.

Із довідки Бубнівської сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області від 29.03.2011 р. №247 вбачається, що самочинно реконструйована добудова розміщена на земельній ділянці наданій ОСОБА_2 для обслуговування цього житлового будинку і не виходить за її межі.

Враховуючи те, що самочинно реконструйований будинок відповідає проектним та нормативним вимогам, державним будівельним, санітарним і пожежним нормам і правилам, не порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, територіальної громади с. Маркостав, Володимир-Волинського району, Волинської області, оскільки збудована на земельній ділянці, якою користується позивач і не виходить за її межі, а також те, що позивач являється спадкоємцем за законом даного нерухомого майна, тому суд прийшов до висновку, що вимоги є обгрунтованими, доведеними, законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, п.11 ст. 346, ч.1 ст. 328, 376, 392, 1217, ч.1,3 ст. 1223, ч.1 ст. 1261 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на самочинно реконструйований житловий будинок, АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.А. Каліщук