Справа: № 2-а-1322/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
"15" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
при секретарі Ільницькій В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємтсво»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення -рішення від 13 серпня 2009 року №2858/0004090232/0.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати дану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову, з підстав, передбачених та ст. 202 КАС України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивач не повинен нести відповідальність за фінансово-господарську діяльність і розрахунки з бюджетом, зокрема і сплату податку на додану вартість. Тому, податкове повідомлення -рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 13 серпня 2009 року №2858/0004090232/0 є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією в Київській області проведено невиїзну перевірку ЗАТ«Білоцерківське птахопідприємтсво»з питань його правових відносин з ДП «Ямниця», ВАТ «Івано-Франківськцемент», СВК «Лан», ТОВ «Самшит», ТОВ «Діброваагроплюс», ТОВ «СІ-1»(далі -«Контрагенти») за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року, за результатами якої складено акт від 31 липня 2009 року №2627/23-2-19405691/154.
В ході перевірки було встановлено, ш позивачем порушено вимоги п.1.3 ст.1, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.10.1 ст.10 ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), абз.2 п.4 «Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1992 року №271, внаслідок чого підприємством занижено податком на додану вартість на загальну суму 55 220,00 грн.
На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 13 серпня 2009 року №2858/0004090232/0, яки позивачу донараховано 55 220,00 грн. податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції в розмірі 254 835,00 грн.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.622 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Зміст правочину згідно з ч.1 ст.203 ЦК України не може суперечити, зокрема, моральним засадах суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року з ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»стягнуто 90 000,00 грн. на користь державного бюджету як вартість майна отриманого за нікчемним правочином, укладеним з СВК «Лан»(справа №2а-1913/10/1070).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року відкрито провадження у справі № 2а-1909/10/1070, за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним право чином, укладеним з ТОВ «Діброваагроплюс»в сумі 310 055,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року відкрито провадження у справі №2а-10563/09/1070 за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним право чином, укладеним з ТОВ «СІ-1»в сумі 601 027,80 грн.
Київським окружним адміністративним судом 19 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним право чином, укладеним з ТОВ «Самшит»в сумі 43 763,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року відкрито провадження у справі №2а-10564/09/1070 за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво», ДП «Ямниця», ВАТ «Івано-Франківськцемент»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, в сумі 332 000,00 грн.
З листа Рожищенського відділення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області від 01 квітня 2009 року №1501 вбачається, що СВК «Лан»в 2008 році взаємовідносин з ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»не мало (а.с.156).
Відсутність взаємовідносин між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»та СВК «Лан»підтверджується, також і листом ТОВ «Лан-Волинь»(створеного внаслідок реорганізації СВК «Лан») (а.с.157).
З пояснень заступника директора ТОВ «Діброваагроплюс»від 17 березня 2009 року та листа Радивилівського відділення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області від 18 березня 2009 року №968/23 вбачається, що між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»та ТОВ «Діброваагроплюс»в 2006 та 2008 роках взаємовідносин не було (а.с.166, 167).
Відсутність взаємовідносин між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»та ТОВ «СІ-1»підтверджується листами Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (а.с.172,173).
Листи ТОВ «Самшит»від 22 квітня 2009 року №22/04/09 та Державної податкової адміністрації в Київській області є підтвердженням відсутності взаємовідносин між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»та ТОВ «Самшит»(а.с. 177,178, 179).
З листа ДП «Ямниця»вбачається, що між ним та ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»ніяких розрахунків не проводилось, податкова накладна №782 від 30 грудня 2066 року не виписувалась.
Крім того, як вбачається з повідомлення Прокуратури Білоцерківського району Київської області від 17 листопада 2010 року №53-1054 по факту вчинення службового підроблення службовими особами ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України порушено кримінальну справу. Однією з підстав порушення кримінальної справи був акт про результати планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво».
Отже, угоди з контрагентами ДП «Ямниця», ВАТ «Івано-Франківськцемент», СВК «Лан», ТОВ «Самшит», ТОВ «Діброваагроплюс», ТОВ «СІ-1»суперечать маральним засадам суспільства, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.
Дані правочини є нікчемними, тобто правочинами, недійсність яких визначена Цивільним Кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення -рішення від 13 серпня 2009 року №2858/0004090232/0.
Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Отже, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 13 серпня 2009 року №2858/0004090232/0 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області -задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємтсво»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 13 серпня 2009 року №2858/0004090232/0 -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Мамчур Я.С.
Судді Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л
Постанова складена в повному обсязі 18 03.11р.